Alesis A6 Andromeda

Да, да, да! Сегодня речь пойдет о ней самой, о богине синтезаторного мира «Андромеде». Выпущенная в третьем тысячелетии (в 2000 году), эта модель аналогового синтезатора успела не только покорить сердца миллионов, но и стать поистине легендарной.

Итак, встречайте! В левом углу ринга стоимость в 3000 $. В правом углу 16-тиголосная полифония, замечательный звук и внушительный набор функций и разъемов. Андромеда подойдет практически для любых целей. Вы с легкостью сможете «накрутить» и мощный «жирный» бас, и пронзительный «лид», и атмосферный «пэд». Никаких жанровых ограничений. Полная творческая свобода поставляется в комплекте с устройством. С таким потенциалом внести яркий колорит можно практически в любое современное музыкальное течение.

Если вас не смущает высокая стоимость девайса, и вы ищете действительно взрослый инструмент для своей творческой деятельности, то, как говорится, не проходите мимо.





Delirium Platinum

30 января 2010

Подпишись на наш Facebook

и узнавай о новостях первым!
M Clis 30 января 2010 21:51
Очень неоднозначный инструмент) Многие его хаят, многие боготворят. Честно говоря, по-серьезному никогда с ним не работал. В гостях крутил и на выставках - приятный мягкий звук и полифония, отсутствие "зла" и "агрессии" наводят на мысли, что это отличный Pad инструмент. Роутинг и модуляция также наводят на мысль о различных секвентивных и fx звуках, которые можно получить на этой "детке". ИМХО - я бы стал брать подобный инструмент как альтернативу jp-8000 или чему-то подобному. А вообще - вымирающий вид, хватай, а то убежит!
Ответить  
ANDI VAX 5 апреля 2010 0:31
зло и агрессия очень просто наруливаются.
САМЫЙ ПРОБИВНОЙ АНАЛОГ, который я когда либо слышал.
Ответить  
folevski 30 января 2010 22:17
FM синт, жидковато звучит в одиночестве.
Ответить  
Eugene Ego 30 января 2010 22:21
ФМ?
Это с какой стороны?
Ответить  
folevski 30 января 2010 22:27
На средних и высоких, типичный DX-7, я кроме не очень приятного, металлического звука, ничего не слышу, во всяком случае, в данном примере.
Ответить  
Eugene Ego 30 января 2010 22:32
Данные видео не звучание рассматривают, а управление.
ФМ-синтез - это совсем другое.
Ответить  
folevski 30 января 2010 22:45
Но звук то он издает, невзирая, на то что, там рассматривают и я более чем убежден, что это fm), упираясь на собственный вкус так-же уверен, что fm, не лучший синтез, в одиночестве.
Ответить  
Eugene Ego 30 января 2010 22:57
Это субстрактивный синт, а не фм.
В инете навалом демок звучания андромеды, так что рекомендую для начала ознакомиться, а потом уже что-то говорить.
Ответить  
folevski 30 января 2010 23:08
Если это субстрактивный синт, что-же, остается только выкинуть, Moog Modular, Minimoog, ARP2600, Prophet
Ответить  
Eugene Ego 30 января 2010 23:10
Не понял смысла в этом высказывании.
Ответить  
folevski 30 января 2010 23:20
Смысл старый, хоть убей, звучит как fm, конечно, возможно, там непонятные движения с резонатором и фильтром намудрили, но...

p.s. Сейчас попробую ознакомиться не со звуком, а конкретно с синтезатором, по вашему совету)
Ответить  
Eugene Ego 30 января 2010 23:41
Вот демка с сайта Amon Vision
www.amonvision.com/aspnet_clie …
Ответить  
folevski 30 января 2010 23:58
Спасибо. Металл никуда не делся, не спорю, как лид или пэд выдает вполне вменяемую картинку, впрочем, как и dx7), не буду спорить на счет конструкции волн, но металлическая составляющая не делает веса синтезатору, как я и говорил раньше, подобное вполне можно использовать в кооперации.
Ответить  
Baksoff 31 января 2010 18:53
демка супер!
Ответить  
folevski 30 января 2010 23:48
Смотерел, смотрел, снова, много чего и так-же все не о чем), как итог, для себя заметил, что это субстракт, но не факт, что чистый, несколько гибридный, послушал кучу демо-материала, металл не отпускает его, в чем причина)...
Ответить  
Eddy van Off 31 января 2010 0:27
Это настоящий аналоговый синтезатор с цифровым управление. А слушать и крутить надо вживую.
mp.3 - шляпа
Ответить  
folevski 31 января 2010 0:38
Никто не ставит под сомнение, его аналоговость, прочтите все ветку), если вы о и в слово гибридный, вкладываете понятие о сэмплировании и синтезе, тогда конечно), но советую изучить ветку обсуждения проблемы сначала, это не венец разговора).
Ответить  
Eddy van Off 31 января 2010 1:14
а что значит гибридный?
если он аналоговый?
хватит чушь то пороть
Ответить  
Eddy van Off 31 января 2010 1:18
Ответить  
NatLife 31 января 2010 2:12
синт гамно - как за свои деньги! Сразу на слух слышно что 3мя штуками тут и не пахнет - очень легко найти довольно много аналогов VST этому, среднего причем класа.
Ответить  
Saul Dagenham 31 января 2010 9:37
и это говорит человек, написавший такое:
http://natlife.pdj.ru/blog/284 …
Ответить  
Stan Chetverikov / Mesmerized 31 января 2010 10:17
Игорь, просто этот синт уже больше раритет...желанная штука для коллекционера, экспанат итд=)
Ответить  
Eugene Ego 31 января 2010 10:33
Ну до раритета андромеде еще лет 50 надо.
Ответить  
Stan Chetverikov / Mesmerized 31 января 2010 10:43
ну...может быть, вопще раритет - это что-то редкое, а не что-то старое...хотя я не думаю что очень редкий аппарат)
Ответить  
Deva Station 31 января 2010 16:23
кстати далеко не рарирет, щас нередко можно встретить объявления о продаже
последствия кризиса, по всей видимости
Ответить  
Stan Chetverikov / Mesmerized 31 января 2010 16:25
окей)
Ответить  
Deva Station 31 января 2010 16:18
пипец. это не FM синт, гц с селфовном!
Ответить  
folevski 1 февраля 2010 12:30
Читайте ветку обсуждения полностью пожалуйста, прежде чем...
Ответить  
Deva Station 1 февраля 2010 15:52
во-первых я почитал ваши... эээ дискуссии, так это назовём
во-вторых, это не FM-синтезатор, а то, что кому-то там кажется или слышится, это к синтезатору никакого объективного отношения не имеет, ибо учи матчасть

fdstar.com/2008/09/14/o_FM-sin …
вот, первый попавшийся линк об фм-синтезе. если на приборе ты видишь ручку FM, это не значит, что это FM-синтезатор!!
Ответить  
folevski 1 февраля 2010 21:03
Я судил исключительно на основании услышанного звука, никак более, это немного иное русло разговора, да согласен, необходимо было видимо с самого начала на этом акцентировать, но в процессе дальнейшего разговора это наглядно прослеживается. Так вот, мне конечно понятно, почему, для чего и откуда, появляются повторные замечания, чтоб вы немного осознавали всю целостность содеянного и в каком свете это представляет человека, просто смоделируйте ситуацию, как это будет в реальном мире, замечать вещь о которой было сказано в публичном, завершившемся разговоре, а тем более, представлять интерпретацию замечания, первой версии, как если бы разговора и не было, а вы говорите прочитали, лично для меня слова "пипец. это не FM синт, гц с селфовном!" подобный ход не объясняет, ну или как минимум, выставляет вас в не лучшем свете. Извините.
Ответить  
folevski 1 февраля 2010 21:38
Ах да, что касается слов - "а то, что кому-то там кажется или слышится, это к синтезатору никакого объективного отношения не имеет, ибо учи матчасть"

Как будет создана одна модель синтезатора на весь мир, тогда и будет разговор о звучании, необъективным.

p.s. И почему, мое субъективное не может существовать, загадка) Объективность, субъективности в данном случае распределяет и судит исключительно отдельная "микросхема", отдельного синтезатора, но никак не человек, можно просто догадываться или основываться на информации, что создает два поля и существование одного и только одного не исключительно, что дает мне право говорить и судить по меньшей мере, а вот делать это или нет, решаю я.
Ответить  
Deva Station 2 февраля 2010 16:03
твоё субъективное мнение может существовать, но повторяю опять же, к непосредственно сабжу это никакого отношения не имеет
необходимость повторения есть, ибо ты с первого раза не понимаешь почему-то

гц с селфовном, ибо ты сфейлился во-первых, незнанием того, что это не FM-синт (ручка FM на морде - это просто ЧМ),
во-вторых, тем, что тебе слышится то, чего на самом деле нет. может у тебя акустика не айс или просто нада уши чаще мыть, либо неправильные представления о звуке...
Ответить  
ҒR٨CT٨L VIVISЄCŢIOŊ 30 января 2010 23:00
Синт достаточно универсальный (если вообще так можно выразиться по отношению к одному синту), с индивидуальным характером. Очень силён в Pads & Leads. Использую этот инструмент довольно много. Аrps, FX, Plucks, Synths звучат тоже вполне убедительно. Бас специфический, особенно когда звучит в миксе)). Есть аналоговый дисторшн. Несколько неудобно реализован цифровой дилей - не привязывается к clock темпу.
В целом, Андромедой я доволен. Звучит очень хорошо!
Ответить  
Deva Station 31 января 2010 17:20
нафиг вообще эффект-блок!
имхо надо оцифровывать сухой сигнал
Ответить  
ҒR٨CT٨L VIVISЄCŢIOŊ 31 января 2010 17:47
Согласен. Цифровой блок там так себе. В основном пишу сухой сигнал. Вот, аналоговый дисторшн мне нравится. Часто его использую для лидов и кислотных фишек.
Ответить  
Deva Station 1 февраля 2010 15:49
ну дисторшн-то аналоговый его можно ))
Ответить  
Steeller 31 января 2010 3:45
4000 евро!!!! Охренеть, как дорого! Сегодня звонил, узнавал цену лично для меня. Насчет повышения цены с 3200 баков до 4000 евро все морозятся....Похоже дешевле найти Б/У в штатах и выписать оттудова... Насчет металла - не знаю, где кто его там услышал, но ИМХО синт звучит чисто, прилизанно, и даже несколько бесхарактерно, может - рафинированно (что не является проблемой при доступности аналоговых эффектов), но я такой звук люблю - без проблем можно вписать в любой микс.
Ответить  
PlasticBeats 31 января 2010 8:12
отличный синтезатор. один из лучших в мире
Ответить  
~Pro-100 Teror~ 31 января 2010 14:10
А почему трудно найти видяшки где бы о девайсах расказывали бы на русском о_О
Ответить  
MART 31 января 2010 15:23
о нем сказано и много хорошего и не мало плохого....купить трудно, продать тоже))))
Ответить  
Deva Station 31 января 2010 16:19
наконец-то и про андромеду написали ))
это мой самый любимый синт, я её купил в 2008 году (уже made in taiwan, а не u.s.a., как вначале было)
и до сих пор не пожалел ни разу

зы кстати имхо, их больше не выпускают
Ответить  
Stan Chetverikov / Mesmerized 31 января 2010 16:24
я вот тож думал. на оф.сайте в продуктах еще висит)
Ответить  
Deva Station 31 января 2010 16:28
ну может где-то она ещё и выпускается (например, в США, как refurbished), но в россию точно официальных поставок больше не будет
Ответить  
Eugene Ego 31 января 2010 16:28
Эх, выпустили бы рэковую или настольную андромеду в качестве продолжения/возрождения.
Ответить  
Deva Station 31 января 2010 16:29
я думаю, что в связи с кризисом, этого вряд ли стоит ожидать
Ответить  
PlasticBeats 1 февраля 2010 11:51
какой рэк:) синт уже в прошлом. еще 5 лет и vst будет качества удовлетворяющее всех. А инвистиции в андромеду...это же концертный синтезатор и делать из него рек...в 2010 году мало перспективный бизнес
Ответить  
Eugene Ego 1 февраля 2010 13:32
Вполне возможно.
Ответить  
Eugene Ego 1 февраля 2010 13:33
Согласен с малой перспективностью.
Ответить  
Deva Station 1 февраля 2010 15:57
андромеда - больше студийный синт на самом деле, нежели концертный
именно в студиях чаще всего его и можно найти
Ответить  
DJ SHTRO 1 февраля 2010 13:49
Ну зачем A6 такая огромная! а рэк версию купил бы не раздумывая.
Ответить  
TechnoShamen 1 февраля 2010 19:31
крутил както
фильтры хороши ага
Ответить  
Sergey Chorniy 2 февраля 2010 0:46
Ответить  
Sergey Chorniy 2 февраля 2010 0:49
Было бы неплохо сравнить с этим синтом в тесте. Может кто выложит звук - 3 пилы.
Ответить  
Prospekt aka DVJ Nils Bor 2 февраля 2010 1:05
что вы хотите получить?
Ответить  
Sergey Chorniy 2 февраля 2010 11:40
Для теста: микс из 3х пил равной громкости, где 1 пила точно в строй, вторая расстроена (Tune) немного в минус, а третья, немного, в плюс (как на видео). И сыграть квинту, кварту и терцию в той же октаве что и я. (Если есть только два осцилятора, то микс из двух пил.) без фильтров и обработок.
Ответить  
Eugene Ego 2 февраля 2010 12:40
Так никто чистые осцилляторы не сравнивает.
Ибо это нах не нужно.
Ответить  
Sergey Chorniy 2 февраля 2010 22:13
Ну и как получить внятный звук из синта Thor с такими осциляторами? Какими модуляциями его не украшай, а он всеравно ватный. И если тоже проделать в нормальном синте, то результат вдвое лучше. Не испытывал неприятностей, не имел данного гемороя, - не говори.
Ответить  
Eugene Ego 2 февраля 2010 23:00
Ну и что?
У того же вируса сами чистые осцилляторы не ахти совсем.
Но что в итоге выходит из него слышал?
Ответить  
Sergey Chorniy 3 февраля 2010 12:10
Сегодня сделаю ролик в котором видно, что из "не ахти" получается только - "не ахти". (Оркестр из скрипок от "мебельной фабрики", так и звучит, никакими фильтрами его не исправиш, помогает только замена этих скрипок, причина - звук сложной формы) На все есть свои причины, "вирусные" звуки зазвучат еще лучше, если заменить на входе осцилятор на нормальный, а все остальное оставить как есть.
Ответить  
Eugene Ego 3 февраля 2010 13:23
Блажен кто верует.
В звуке нет прямой однозначной связи, что лучше, что хуже.
Есть куча вст с чистейшим звуком, только они никому не нужны, ибо немузыкально звучат, слишком чисто.
А аналоговые осцилляторы подвержены еще флуктуациям, в отличии от цифровых ва-шных, в которых эти флуктуации могут моделироваться.
Ответить  
Sergey Chorniy 3 февраля 2010 16:58
Ответить  
Eugene Ego 3 февраля 2010 18:40
Сколь было до тебя, сколь после таких же будет сравнивающих.
А результат?
Музыка лучше станет?
Ответить  
Sergey Chorniy 3 февраля 2010 19:14
Станет, приходят молодые каждый год, и ищут, в конечном итоге, примерно одно и то же в своем звуке. Вон за 5 лет глядиш, и "Электро" придумали. Это циклично, из-за смены поколений. Та небыло такого простого видео, я сам подобное искал ) Эта вся батва с компьютерами вообще только появилась ) Чтобы сводить "Тhor" надо много эквалайзеров и часов, чтобы сводить "этот" синт, надо повесить один 3-хполосный еквалайзер Api и постараться не испортить то, что уже есть в звуке. Молодые идут по трудному пути, я тоже по нему шел, теперь чем-то делюсь.
Ответить  
Eugene Ego 3 февраля 2010 19:53
Так а смысл каков от сравнения?
Разве не проще и правильнее выбирать по критерию "нравиться - не нравиться"?
Если нравиться на картинки и цифры смотреть, а не слушать звук, то вперед. И потом через еще пяток лет понять, что ушами надо было слушать.
Ответить  
Sergey Chorniy 3 февраля 2010 20:52
Я вроде и предложил оченить осциляторы на слух, а уже потом приступать к работе над тембром.
Ответить  
Sergey Chorniy 3 февраля 2010 21:06
Я не думаю "учить" людей, у меня другой мотив. Я, скорее, "несдержался" и поэтому сделал эти ролики, чтобы высказать то, что "услышал" сам.
Ответить  
Prospekt aka DVJ Nils Bor 3 февраля 2010 22:13
вопрос в лоб. У вас был когда-нибудь не виртуальный, а va или ан.синтезатор?
Ответить  
Sergey Chorniy 4 февраля 2010 12:24
Зачем в лоб?, электроника эм-25 и поливокс. Их у меня уже нет. Звук у них был редкий отстой, вст тогда показались сказкой. Я подумал, что это люди просто любят "девайсы" настолько, что слышат в них то, чего там нет.
Ответить  
Eugene Ego 4 февраля 2010 12:38
Если нравится и устраивает вст, то нафиг пытаться выискивать что-то в аналоге или ва?
Ответить  
Sergey Chorniy 4 февраля 2010 12:55
А что я кому-то этим мешаю? Поливокс звучал "тускло и рыхло" разубедить меня в этом трудно.

Только не надо на меня нападать, что я мол не шарю.. Звук слишком "индивидуален", и это мое видение "забот о прозрачном звучании синтов" я запечатлил на роликах, и то, что у других оно отличается, это естественно.
Ответить  
Eugene Ego 4 февраля 2010 15:06
Так причем тут вообще осцилляторы тогда, если нужен конкретно для тебя конкретно по твоему чистый звук?
Ведь как ты сам сказал выше, звук слишком "индивидуален"

Демку андромеды выше выкладывал.
Нравится - покупаешь.
Не нравится - не покупаешь.
Ответить  
Sergey Chorniy 4 февраля 2010 21:31
Потому, что я допускаю, что существуют люди, которые ищут тот же звук что и я. И им это поможет. Другим я не интересен. Это и формирует мой круг общения по "общим интересам"
Ответить  
Eugene Ego 4 февраля 2010 21:36
Но, видимо, владельцам андромеды это не интересно
Ответить  
Sergey Chorniy 4 февраля 2010 21:42
Мне прислали пилы
Ответить  
Eugene Ego 4 февраля 2010 21:45
И что это дало?
Ответить  
Sergey Chorniy 4 февраля 2010 22:02
только получил, вот освобожусь и сделаю ролик
Ответить  
Sergey Chorniy 4 февраля 2010 23:19
не знаю как и видео делать, послушал пилы андромеды, они вдвое тусклее всего, что я послушал. Потом послушал демки с оф-сайта, пэды хорошие, лиды уже на пределе, есть грязь из-за применения дисторшена (они пытались их прояснить), а вот остальные звуки "грязные" (+дисторшен) и не "жир". Как будто пиле специально придавали какую-то форму при производстве.
Ответить  
Sergey Chorniy 4 февраля 2010 23:20
Не критикуйте этот пост мол "ты не шариш". Похвалите андромеду так как вы слышите ее звуки. И я пойму, на что обратить внимание.
Ответить  
Deva Station 5 февраля 2010 19:26
я могу похвалить андромеду так, как я слышу её звучание:
это достаточно уникальное сочетание плотности и нестабильности аналоговых осцилляторов и аналоговых опять же фильтров, пропущенное через математическое управление огибающими, LFO, модуляциями и прочей архитектурой синтеза

из этого получаются прекрасно звучащие пэды (ну это все говорят),
интересные лиды и аккомпанирующие партии,
про возможности создания эмбиент-звуков я уж не буду говорить

при этом, андромеда НЕ звучит как труЪ аналоги типа винтажных мугов и арпов, потому что цифровая реализация архитектуры полностью меняет картину звука.

но вообще, эта ваша полемика мне кажется достаточно странной. такое впечатление, что обсуждается не звук даже синтезатора, а осциллограмма его осцилляторов. или то, что вы видите на картинке в ризоне. да, может, конечно эстетика картинки волны - это тоже предмет для обсуждения,
но примерно так же будет выглядеть например если гитарист будет хвалиться струнами марки Elixir, показывая нано-плёнку на обмотке и говорить: "ты только посмотри! видишь какая обмотка? вот! это - тот звук, который я ищу!!"

зы. это я к тому, что чистые осцилляторы действительно глупо сравнивать с точки зрения звучания синтезатора в целом
Ответить  
Eugene Ego 5 февраля 2010 20:18
Кстати, на мой взгляд, андромеду отличает от "труЪ аналогов" собственные алесисовские осцилляторы и фильтры.
А в цифровом управлении просто негде полностью изменить структуру звука. Огибающие да ГНЧ просто хорошо сделаны с большим разрешением, за что алесису огромный плюс.
Ответить  
Deva Station 5 февраля 2010 23:17
фильтры там кёртисы какие-то стоят,..
может и в осцилляторах конечно дело... а может, в самом принципе формировании волны... вопрос явно не для обсуждения в затянувшейся оффтоп-ветке ))
Ответить  
Sergey Chorniy 5 февраля 2010 20:21
Если учесть то, какой большой выбор среди VST синтов. То для получения яркого верха прийдется исключать синты с пилами без углов. (в истории про гитариста это бы так и звучало - не покупай струны без такой-то нано-оплетки) Это логично. Не вижу глупости. За яркость отвечают высокие и средние частоты, за них отвечают зазубрины на пилах. Есть фактически прямая связь: "зазубрины на пилах" = "яркость тембра". У Андромеды зазубрин на пилах нет, значит верхний диапазон будет "довольно гладким" (не детализированным, как пересвеченное небо на видеосьемке, оттуда облаков недостать, информации просто нет)
Ответить  
Deva Station 5 февраля 2010 23:20
ты музыку вообще в наушниках слушаешь или любуешься картинкой, которую тебе спектрографы и осциллографы рисуют во время воспроизведения?
у тебя самый любимый трек - это острейшая пилообразная волна? ты растёшь в творчестве? с каждым треком пилы всё острее?
Ответить  
Sergey Chorniy 5 февраля 2010 23:39
У тебя бурная фантазия, направь ее лучше на творчество и звук. Я послушал твои треки, о чем вообще говорить можно. Надо было сразу зайти.
Ответить  
Deva Station 6 февраля 2010 0:24
ыы )) очередной "знаток" )))
Ответить  
Eugene Ego 5 февраля 2010 0:53
"Грязь из-за применения дисторшена" - это сильно задвинул, внушаеть

Все остальное и так было ясно еще до сравнений...
С этого собственно и начинал разговор.
Ответить  
Sergey Chorniy 5 февраля 2010 13:08
Я видел как-то видео как один западный продвинутый електронщик, генерит гармоники как у дисторшена прямо на синте, и потом аккуратно добавляет к своему тембру. Появляется жир, и при етом остается кристальная чистота и контроль. Вот это внушает. А просто положить дисторшен - это грязь.
Ответить  
Prospekt aka DVJ Nils Bor 5 февраля 2010 15:30
может это hardsync просто?
Ответить  
Eugene Ego 5 февраля 2010 15:44
Дисторшен - это не гармоники, это искажения.
Ответить  
Sergey Chorniy 5 февраля 2010 16:41
Искажения - ввиде четных и нечетных гармоник.
Ответить  
Eugene Ego 5 февраля 2010 16:57
Любые.
Гармоники появляются как следствие.
Ответить  
Deva Station 5 февраля 2010 19:10
to distort - искажать; distortion - искажение
гармоники - это действительно следствие, тем более вариаций искажений бесконечно много, и отношения гармоник тоже могут быть любыми
Ответить  
Eugene Ego 5 февраля 2010 15:49
Интересное понятие о жире.
Мое мнение о жире несколько другое: жир не может быть кристально чистым, ибо тогда это уже никак не жир, а жир и должен быть грязноватым.
Ответить  
Sergey Chorniy 5 февраля 2010 16:40
И да и нет, у жира есть + и -.
+ это плотность звука, внутренняя атака, по всей полосе частот.
- это грязь, большое количество искажений разных.

Задача в работе стоит минимизировать минусы, и максимизировать плюсы (у большинства участников рынка). Вот я и видел "каким способом" чувак добился уникальной, в этом смысле, пропорции +/- как 70/30. А в демках андромеды я услышал, максимум, 40/60.
Ответить  
Eugene Ego 5 февраля 2010 17:02
ХЗ.
Для кого как.
Ответить  
Deva Station 5 февраля 2010 19:14
вообще конечно жир - действительно понятие условное,..
но вот термин "внутренняя атака" - как-то я его не особо понял ))

атака - это начальная стадия огибающей. атака бывает резкой, мягкой, чёткой, плавной, короткой, длинной итд итп, это всё так или иначе характеризует зависимость амплитуды по времени на рассматриваемом участке огибающей

жир имхо - это эпитет, который применяется к звучанию винтажных инструментов, подчёркивая плотность, естественность звучания. допустим, как звучат Korg MS20 или Yamaha CS80 в басах - это труЪ жир, не опошленный математическими моделями огибающих и LFO.
естественные флуктуации параметров контуров создают эффект плотности тембра, который и именуется жиром
Ответить  
Sergey Chorniy 5 февраля 2010 20:12
Внутренняя атака - я имел ввиду широкополосные звуки, которые имеют упругое звучание на протяжении всего спектра, а не в каком-то определенном месте. (если обрезать звук фильтрами то он не теряет плотности) Это трудновыразимо, нет термина.
Ответить  
Deva Station 5 февраля 2010 23:23
да всё выразимо, на самом деле, если терминологией владеть за столько лет музыкального развития было придумно множество понятий...
то, что ты написал, а именно (цитата):
звуки, которые имеют звучание на протяжении всего спектра
это наверно речь идёт о белом шуме?
Ответить  
ҒR٨CT٨L VIVISЄCŢIOŊ 5 февраля 2010 17:20
Считаю такой подход к делу в данной ситуации не правильным. Зачем заведомо ограничивать себя в приобретении новых знаний и профессиональных навыков? Это я к тому, что не стоит сужать себе круг общения по "общим интересам".
Ответить  
Sergey Chorniy 5 февраля 2010 17:52
Возможно подход и не правильный. Что такое "правильный"? "Правильность" - это маскировочное название какой-то системы убеждений группы людей. Мир настолько сложен, что не вмещается в сознании целиком, поэтому если не фокусировать внимание, то нельзя что-то понять. (я сфокусировал на осциляторах) Природа это предусмотрела, и наделила нас способностью "сужать свое внимание" на чем-то (разложить синтез звука на этапы). Я выяснил то, что написал выше. И знаю наверняка, что здесь есть "доля" полезности, она может быть больше или меньше для разных групп людей.
Ответить  
Sergey Chorniy 5 февраля 2010 18:01
Этот "неправильный" вариант, решил мою старую проблему прозрачности синтов на слух. Если бы существовал, и был мне доступен, правильный вариант, я бы им воспользовался. неправильный, но работающий вариант всеже лучше чем ничего.
Ответить  
ҒR٨CT٨L VIVISЄCŢIOŊ 5 февраля 2010 18:20
Да причём тут "какая-то система убеждений группы людей"? Под "правильностью" я имел ввиду развитие самого себя в профессиональном плане. Есть такая штука, как кругозор. Фокусировать своё внимание только на чём-то одном, считаю не верным, так-как множество вещей взаимосвязанны. Согласись, что чем больше ты получаешь разной информации и знаний, тем шире формируются твои личные познания, приходит опыт. Другое дело, что надо уметь отделять зёрна от плевел. Всё выше сказанное, я не отношу именно к твоим экспериментам с осциляторами. Все делают ошибки и добиваются успеха. Я всё к тому, что не стоит сужать круг "общих интересов". На этапе развития себя, как профессионала. Это тупиковая ветвь. От себя могу пожелать только удачи в постижении прекрасного мира звука!
Ответить  
Sergey Chorniy 5 февраля 2010 18:51
Понял, Спасибо
Ответить  
Prospekt aka DVJ Nils Bor 4 февраля 2010 12:55
Ну вот тем более, вы надеюсь понимаете, что звук с генераторов проходит через каскады фильтра (или его модели), усилителя, эквалайзера, цап, что впринципе и придаёт звуку этого синтезатора некую характерность звучания. Вывод будет следующим, что сравнивать их нет смысла, т.к. Вы получите заведомо разный, окрашеный, непохожий результат. Но вы всегда можете пустить звук из ВСТ и подкрасить аутбордом, у вас может тоже получиться яркое и красивое звучание.
Ну а по поводу ЭМ и ПВ, я их сам не очень люблю.
Ответить  
Sergey Chorniy 4 февраля 2010 13:03
Абсолютно согласен. Но дело тут в том, что я сравниваю относительно некой "постоянной величины".
Постоянная величина у меня это - "обязательное присутствие чистых верхов и середины в готовом тембре"
Я выяснмл, что для этого просто необходимо, чтобы осциляторы обеспечивали, как минимум, острые углы на пиках, либо даже с небольшим выбросом. И нашел ряд синтезаторов которые это могут, и ряд которые етого никак не смогут. И видео, чтобы понять как это послушать.
Ответить  
Prospekt aka DVJ Nils Bor 4 февраля 2010 13:14
Поднимите эквайзером, эта работа не простая, т.к. Поиск проблемных частот дело опыта, подбора типа эквалайзера и добротности, ну и конечно же полосы.
Ответить  
Sergey Chorniy 4 февраля 2010 13:18
Я был обескуражен тем, сколько времени я тратил на "просветление" звука, на самый, мной нелюбимый процесс - "поиск", относительно того как быстро и легко работать с изначально светлым тембром.
Ответить  
Prospekt aka DVJ Nils Bor 4 февраля 2010 13:18
Некоторые синтезаторы могут сглаживать умышленно верх, моделируя некоторые типы винтажных приборов. 
Ответить  
Sergey Chorniy 4 февраля 2010 13:22
Тогда они не отвечают моему главному критерию теста, и все. С винтажным звуком ведь проблем особых нет, испортить, сделать мягче и грязнее всегда легче, чем сделать наоборот.
Ответить  
Sergey Chorniy 4 февраля 2010 13:23
некоторые производители вообще руководствуются критерием, чтобы их синт звучал уникально, а не как-то там хорошо. Уникальность + Реклама. Это выгодно.
Ответить  
Deva Station 5 февраля 2010 19:05
мало видел синтов, которые стремились звучать уникально
вот разве что Hartmann Neuron на ум пришёл. но всем известно, чем закончилось производство этого агрегата...

если вы всё ещё обсуждаете сабж, то андромеда никогда не пыталась звучать уникально. как и все современные "аналоговые" и "аналогоподобные" приборы, андромеда пытается звучать как труЪ аналог, о чём собственно и говорится во всех рекламах касательно неё
Ответить  
Deva Station 4 февраля 2010 17:31
добавить остроты углам?
дело в том, что данный процесс может облегчить понимание сути колебаний. любая пила получается из совокупности синусоид разной частоты, следовательно, если надо добавить остроты, надо добавить соответствующие гармоники
Ответить  
Sergey Chorniy 4 февраля 2010 21:24
Интересно! Возможно, тут заканчиваются мои познания. Вы имеете ввиду, добавлять(микс) к пиле гармоники? Я покрутил - пока не вышло. Но это логичный совет. Так или иначе, "этим" можно начать заниматься, ознакомившись с моими роликами, и с "проблемой", так сказать. Надеюсь кому-то пригодится.
Ответить  
Eugene Ego 4 февраля 2010 21:45
Не с той стороны сосиски едите
Это волну можно разложить в ряд Фурье.
Ответить  
Deva Station 5 февраля 2010 19:03
ну я не стал говорить про фурье, ибо вряд ли человек в курсе))
Ответить  
Sergey Chorniy 5 февраля 2010 20:13
сарказм
Ответить  
Deva Station 5 февраля 2010 23:25
whether or no, как говорится, зачастую до людей доходит эффективнее, если изъясняешься более народным языком, пусть даже в ущерб точности формулировок
Ответить  
Eugene Ego 3 февраля 2010 21:42
Так на слух не осцилляторы оценивать, а звук синта.
Ответить  
Sergey Chorniy 4 февраля 2010 12:26
Та можно сравнивать все подряд, маркетинг, типа "наши "пресеты" круче чем ваши", я знаю.
Ответить  
Написать комментарий
Ваш комментарий