Мастеринг: Waves vs. UAD

Сегодня мы поговорим о мастеринге, входящих в него процессах и инструментах, при помощи которых мы можем мастеринг осуществлять.

Также сегодня мы проведем интересное тестирование. Мы сравним некоторые мастеринговые плагины из UAD-2 с их аналогами из пакета Waves, дабы понять, насколько будет существенной разница в тех или иных случаях.

Предыстория: почему «фирменные» треки звучат так?

Приведу довольно распространенную, к сожалению, ситуацию. Итак, вы полностью выполнили аранжировку, обкрутили. По отдельности все инструменты звучат просто замечательно, но когда вы проигрываете трек целиком, картина звучит мутно, невыразительно, нет той желаемой энергии. И такие приемы как повышение громкости некоторых элементов или, например, повышение низких частот для создания большей качевости, не помогают.

Поставив после этого какой-нибудь «фирменный» трек, прошедший, разумеется, и сведение и мастеринг, вы услышите, что звучит он:

  1. намного громче;
  2. намного чище;
  3. намного плотнее и четче.

В чем же дело и что на самом деле скрывается за таким звучанием? И как добиться такого звучания в своих композициях? Относительно чистоты и читаемости мы рассказали уже очень многое. И сделано это было двух наших прошлых материалах, напомню, это были статьи по теме сведения:

В этих двух статьях мы говорили о процессе сведения музыкальной композиции и входящих в него этапах.

И после того как все процедуры по сведению выполнены, остается один единственный финальный этап технической работы над композицией, который и доведет ее до окончательной, финальной стадии - мастеринг.

Мастеринг

Для начала, давайте определимся, что же мы подразумеваем под словом «мастеринг»?

Итак, мастеринг – это ряд процедур, производимых над конечным, сведенным миксом для достижения им лучших технических и по возможности художественных характеристик. Цель мастеринга - достичь наилучших характеристик звучания, и, что не менее важно, корректного звучания композициина любой аппаратуре, будь это радиоприемник или несколько киловатт клубного звука.

Что же входит в процесс мастеринга?

Как минимум это:

  • Общая эквализация микса
  • Динамическая обработка
  • Контроль моно-совместимости (опционально)

Последний пункт хоть и опционален в целом, но в ряде случаев обязателен. В частотности, если производится мастеринг под винил, все низкочастотные инструменты должны звучать исключительно в моно.

Опционально, может присутствовать психоакустическая обработка, насыщение микса дополнительными гармониками при помощи энхансеров и эксайтеров.

Некоторые люди используют также всевозможные стереорасширители, чего лично я делать бы не посоветовал. Широкой стереопанорамы можно добиться и на сведении используя хороший мониторинг. Да и неизвестно, как использование стереорасширителей скажется на моно-совместимости мастера.

Что такое RMS

Что мы подразумеваем под громкостью? В большинстве случаев - пиковое ее значение, то есть амплитуду самых высоких пиков, однако говоря о сложном сигнале такой подход не всегда корректен, ведь он не сможет дать нам точного представления и реальной громкости записи.

Так, например две разные записи, имеющие 0 дБ в пиках, могут иметь в реальности совершенно разный ощущаемый уровень громкости.

Поэтому был разработан метод измерения среднеквадратического значения амплитуды сигнала – RMS (Root Mean Square). Не вдаваясь в математические тонкости, просто будем считать то это некое усредненное по специальной формуле значение амплитудных показателей сигнала за некий временной период.

И чем плотнее компрессирована запись и чем меньше будет соотношение уровней самых тихих участком к самым громким, тем больше будет RMS и соответственно ощущаемая громкость записи.

Мастеринг и псевдомастеринг

Для наилучшего и более тонкого понимания того, о чем будет идти речь, давайте сразу определимся с тем, что же мы называем псевдомастерингом?

С понятием мастеринга мы вроде бы как определились. Процессы, проводимые при мастеринге, нами разобраны и в целом ясны. Однако выполняться эти процессы должны как минимум профессиональными звукорежиссерами в студийных условиях на специальном оборудовании (цены на которое делают его недоступным для большинства наших с вами коллег). Выстраивая динамичную обработку, особенно многополосную, необходимо имея очень хороший мониторинг, правильную акустику помещения и качественные приборы. Проще говоря, имея оборудованную студию.

Но так как услуги студий по ряду причин доступны не для всех, а мастеринг пусть и в каком-то минимальном виде необходимо для любых треков, мы разбираем основные принципы и процессы, необходимые для проведения этой процедур, а также инструментарий, предоставляемый нам пакетом Waves.

Остается еще одна проблема – мониторинг. Что можно посоветовать в данном случае? В первую очередь как минимум не работать с процессами, которые вы не можете адекватно услышать, не переусердствовать с многополосной компрессией и эквализацией мастера, пользоваться спектральными анализаторами и осциллоскопами.

Зачастую простая «максимизация» нормально сведенного микса с небольшим поднятием RMS в условиях плохого мониторинга может дать несколько более вменяемый результат, чем использование многополосной компрессии.

Эквализация

Итак, первый этап – это общая эквализация микса. Казалось бы, про эквалайзеры и процесс эквализации у нас говорилось очень многое. И сам процесс эквализации в случае обработки мастера абсолютно такой же, как и для вех остальных нужд, хотя свои нюансы, конечно же, есть и тут.

Главное отличие в данном случае – инструменты. И если для большинства канальных нужд хватает обычных фазосдвигающих эквалайзеров типа Waves Q10, то для мастеринга необходимо использовать исключительно эквалайзер с линейной фазовой характеристикой. Если говорить о плагинах Waves, то это эквалайзеры LinEq Broadband и LinEq Lowband:

Интерфейс этих плагинов был подробно рассмотрен нами в первой части статьи «Сведение танцевальной музыки: часть 1. Баланс, спектр, панорама». Дополнительно хотелось бы отметить тот момент, что Lowband вариация располагает дополнительным вариантами низкополосных фильтров, обеспечивающих резкий вырез нижних частот.

Лично я для всех своих нужд, как при эквализации групп, так и мастер-секции, использую исключительно эквалайзер UAD Cambridge. На мой взгляд, именно этот эквалайзер выполняет свою работу максимально чисто, а помимо этого, он располагает очень внушительным набором фильтров высокочастотной и низкочастотной полос, обеспечивающих сверхострые срезы. А располагать такими фильтрами очень полезно как при сведении, так и в процессе мастеринга.

Но давайте поймем, в каком же случае нам нужен эквалайзер на мастере? В подавляющем большинстве случаев финальной эквализацией компенсируют общую недостаточность высоких частот, вырезают суббасовые артефакты, либо при помощи полосового фильтра с довольно большой шириной (низким Q) снимают излишнее присутствие какого-либо частотного сектора (как например бубнеж нижней середины, свист высокой середины).

Динамическая обработка при мастеринге

Итак, что же скрывается за мастеринговой динамической обработкой и зачем это вообще нужно?

В самом минимальном и простейшем случае – для достижения необходимой громкости звучания мастер-микса (0 дБ). Говоря о танцевальной музыке, при помощи конечной динамики также достигается и больший RMS, а соответственно и ощущаемая громкость/плотность звучания композиции (то о чем мы говорили в начале, анализируя звучание «фирменных» треков).

Сделаем небольшое отступление и посмотрим на тенденции компрессии современных мастеров. А точнее на одну, очень вредную и неприятную тенденцию. Многие продюсеры в гонке за супергромкими композициями перешагнули все разумные границы и компрессируют треки до совершенно бешеных значений RMS, вплоть до -6 дБ RMS (притом, что нормальное значение RMS для танцевальной музыки лежит в районе -11, а если в более плотном варианте, то -8 -9).

Еще большей проблемой является то, что производятся все вышеприведенные действия при помощи программных компрессоров и лимитеров, не обеспечивающих должной прозрачности звучания на высоких степенях сжатия, и соответственно, поганящих звук.

И приходим мы, опять-таки к инструментарию. Что же понадобится для финальной компрессии и лимитирования мастер-микса?

В первую очередь нам понадобится компрессор с мягкой линией перегиба, а еще лучше – многополосный компрессор.

Многополосный компрессор представляет собой блок, состоящий по сути дела из пяти компрессоров и четырех кроссоверов с регулируемой частотой разделения.

При помощи такого компрессора мы можем жать не весь частотный диапазон, а лишь нужную его полосу, либо применять раздельные настройки компрессии для каждой из полос.

Пакет Waves предоставляет нам компрессор общий c1 comp, имеющий довольно мягкую кривую перегиба и многополосный компрессор LinMB.

И если с первым мы уже давно знакомы, то со вторым плагином самое время познакомиться сейчас.

Для каждой полосы мы можем регулировать такие параметры как:

  • XOVER – частота разделения кроссовера
  • TRESH – порог срабатывания компрессора
  • RANGE – в данном случае заменяет Ratio и определяет степень компрессии
  • ATTK – время атаки компрессора
  • REL – время релиза компрессора

Также под каждой полосой имеется кнопочки:

  • S – прослушивание только выбранной полосы (Solo)
  • Byp – отключение выбранной полосы (Bypass)

Все, в общем-то, просто, интуитивно понятно, и в дополнительных комментариях не нуждается.

Пакет UAD-2 располагает в своем арсенале очень хорошим многополосным компрессором Precision Multiband.

Здесь мы имеем все те же возможности и очень мощный алгоритм UAD. Из всех перепробованных решений, в которые входил, в том числе знаменитые MasterX5 и MD3 из состава TC Electronic PowerCore, именно этот компрессор показал наилучшие результаты и был выбран в качестве основного рабочего инструмента для мастеринга.

Следующий инструмент, который нам понадобится – это лимитер для окончательной максимизации микса. Сами Waves в своей книге «Аранжировка, сведение и мастеринг с Waves» использовали именно L2 вкупе с LinMB для мастеринга.

Интерфейс этого плагина вообще предельно прост:

Регулятор Treshold в данном случае отвечает за усиление уровня входного сигнала, при нулевом значении сигнал будет иметь свой исходный уровень. Регулятор Out Ceiling отвечает за максимальное значение уровня выходного сигнала и по умолчанию установлено в положение 0 дБ, то есть имеет максимально высокое значение. Следующий регулятор отвечает за время релиза лимитера. По умолчанию включен режим автоматического определения времени релиза – ARC, и сами разработчики рекомендуют использовать лимитер именно в таком режиме. Для большинства случаев автоматическое определение работает хорошо, но в случае, если вы желаете отрегулировать время релиза вручную, необходимо отключить режим ARC нажатием одноименной голубой кнопочки под регулятором времени релиза.

Индикатор ATTEN отображает уровень коррекции сигнала в децибелах, или, проще говоря, размер превышения его пиковых значений относительно выходного уровня лимитера.

Далее имеются три переключателя – Quantize, Dither, Sharping.

Пакет UAD-2 располагает лимитером Precision Limiter, алгоритм которого меня очень впечатлил. Именно этот лимитер, на мой взгляд, работает совершенно прозрачно, и позволяет очень существенно раскачивать трек по RMS, не внося в него никаких искажений.

Здесь, как вы можете наблюдать на скриншоте, настроек существенно больше, нежели в L2.

Waves vs. UAD: в поисках разницы

Давайте разберем, в чем же заключается принципиальная разница между рассмотренными нами плагинами Waves и UAD при использовании их в цепочке для мастеринга.

В первую очередь различны алгоритмы, применяемые Waves и Universal Audio. И если Waves работают на собственных программных алгоритмах, Universal Audio во всех своих инструментах придерживается эмуляции высококачественных аналоговых методов обработки сигнала.

Все рассмотренные плагины Waves работают в режиме повышенной разрядности вычислений, 48 бит. Это автоматически приводит к добавлению дизеринга на выходе из цепочки плагинов Waves.

При использовании цепочки плагинов Waves обязательно обратите внимание на установку параметра Dither на выходе из эквалайзера и многополосного компрессора: он должен быть отключен на всех плагинах, кроме последнего в цепочке. В противном случае мы получим постоянное понижение разрядности на выходе из каждого плагина и примешивание шума дизеринга соответственно.

В то же самое время все плагины UAD работают без повышения частоты дискретизации или битности, что уже является существенным плюсом.

Вдаваться в более глубокие подробности относительно алгоритмов работы инструментов мы не станем, да оно и не требуется. Куда важнее получаемый в результате звук. Однако остаются еще некоторые конструктивные особенности, которые хотелось бы рассмотреть.

При воссоздании мастер-канала с цепочкой плагинов UAD при помощи Waves я с досадой обнаружил, что эквалайзер Waves LinEq Broadband не обладает возможностью сверхрезкого среза нижних частот, поэтому мне пришлось использовать цепочку из двух эквалайзеров – LinEq Lowband для среза саббаса и LinEq Broadband для небольшого выреза свиста в районе 8 кГц.

Cambridge позволил сделать все это сразу.

Использование дополнительного плагина в цепочке, конечно же, вызвало несколько большую задержку со стороны с Waves, нежели у UAD.

При точной настройке эквалайзеров LinEq и компрессора LinMB выяснилось, что многие задаваемые параметры в этих плагинах имеют определенный шаг, для эквалайзера LinEq, к примеру, мы можем задавать частоту с шагом в 86 Гц. И задать, скажем, частоту 4000 Гц мы не сможем, у нас будут варианты 3962 и 4048.

Подобная шаговость обнаружилась также и в настройках времени атаки и релиза в компрессоре LinMB. С чем это связано сказать трудно, но то, что инструменты UAD-2 такой особенности лишены – факт.

Далее, компрессор Waves LinMB не позволяет устанавливать очень длинное время релиза, оно ограничено 600 ms, в то время как Precision Multiband предоставляет нам возможность работать с супердлинными релизами, вплоть до 2 секунд (2000 ms).

Имеется и ряд других, менее существенных отличий в реализации интерфейса. В конечном итоге, полностью эмулировать те настройки, которые у меня были в Precision Limiter при помощи LinMB у меня не получилось, поэтому, для большей корректности мы будем сравнивать UAD Cambridge против Waves LinEq и UAD Precision Limiter против Waves L2 на примере псевдомастеринга кусочка композиции и жесткой эквализации лупа и пэда.

Условия тестирования

Как и было обещано в начале статьи, мы приступаем к тестированию качества звучания плагинов Waves по сравнению с их аналогами из инструментария UAD-2. И здесь мне хотелось бы сражу же обозначить три существенных момента:

  • Тестирование проводилось в студийных условиях, в
    специально подготовленном помещении, на качественной контрольной акустике (Fostex NS-6a, MACKIE HR-824, YAMAHA HS80M+HS-10W), подключенной
    через DA-конвертер RME ADI8-QS.
  • Все мои высказывания относительно сравнительного
    качества звучания субъективны.
  • Если вы не слышите разницы на своей домашней
    акустике, это не означает, что ее нет. Может, пора обзавестись мониторами?

Тестирование проводилось в Cubase 5.

Эквалайзер: Waves LinEQ vs. UAD Cambridge

Для тестирования эквалайзеров я использовал три тестовых дорожки. Первая – небольшой кусочек композиции, в котором срезался саббас (резкий срез после 20 ГЦ) и производился небольшой вырез в районе 8 КГц. Здесь эквалайзеры использовались в мастеринговой функции.

Вторые два примера – канальное использование на примере эквализации лупа, в котором были существенно (на 10 дБ) подняты все частоты после 4 кГц и синтезированного пэда, где были срезаны частоты после 1 КГц.

Таким образом, мы имеем три различных случая – подъем частот, срез частот, небольшая коррекция. Для удобства я свел скриншоты с настройками плагинов и результаты тестов в виде небольшой таблицы:

Эквализация лупа


Результаты, надо сказать, не очень однозначны. Субъективно, UAD Cambridge работает чище и выдает несколько более яркий и кристальный звук, нежели LinEQ. На подъеме высоких, мне также показалось, что спектральный баланс оказался несколько различным. Спектрограмма показала очень интересные результаты:

Waves помимо повышения необходимой полосы частот также повысил присутствие и других частотных диапазонов, в том числе и ниже частоты разделения. Эквалайзер UAD Cambridge дал более высокий выход в районе частоты разделения. В целом анализируя разницу спектрограмм, мы видим, что эквалайзер Waves дал несколько более громкий выход в целом.

Эквализация пэда

Посмотрим на ситуацию с пэдом. Здесь мы вырезали частоты баса и нижней середины:

Здесь отчетливо видно, что UAD справился со своей первостепенной задачей намного лучше, чем Waves. Об этом говорит в первую очередь присутствие высоченного горба в районе нижней середины у Waves и повышенный уровень присутствия нижних и средненижних частот в спектрограмме фрагмента, обработанного Waves относительно UAD. Также мы наблюдаем все тот же самый подъем на всем остальном спектре у фрагмента обработанного Waves. Здесь результаты куда однозначнее, чем в первом случае.

Для полной уверенности я решил провести также и синтетический тест. Суть теста заключалась в обработке эквалайзером предварительно подготовленного фрагмента белого шума уровнем -3 дБ. Для того чтобы добиться равной глубины среза на Waves LinEq и UAD Cambridge пришлось несколько повозиться, но в конечном итоге результат все-таки был получен.

Эквализация белого шума

Взглянем на спектрограмму полученных результатов:

Здесь мы отчетливо видим две вещи. Первое - UAD выполнил срезы более мягко и глубоко, о чем говорит уровень присутствия частот выше и ниже срезов. Второе - Waves несколько исказил сигнал в целом, о чем говорит неравномерность спектрограммы на остальных частотах.

И, наконец, последний случай – использование на мастер-секции. Здесь коррекция эквалайзером минимальна – крутой срез всех частот ниже 20 Гц, небольшой вырез в районе 8 КГц и поднятие всего вышележащего спектра на 1 дБ. По этому тесту сказать что-либо сложно в виду небольшой глубины коррекции.

Эквализация мастер-секции

Спектрограмму смотреть мы также не будем в виду уже проверенной параметрической точности LinEQ и широкого спектрального диапазона самого микса.

Объективный вывод: LinEQ – хороший эквалайзер, реально выполняющий свою задачу. Вы можете смело использовать данный эквалайзер, как при канальной обработке, так и при мастеринге. Никаких искажений звуковой картины этот эквалайзер не внес, и работу свою выполнил добросовестно.

Субъективный вывод: Эквалайзер UAD Cambridge, на мой взгляд, выдает более приятный и прозрачный звук; Waves LinEQ – более сухой. Но разница не столь существенна и криминальна, как того можно было бы ожидать.

Компрессор: Waves c1 comp vs. UAD Precision Buzz Compressor vs. PowerCore CL

Следующий рассматриваемый нами инструмент – компрессор. Со стороны Waves выступил давно известный нам c1 comp, со стороны UAD – Precision Buzz Compressor. В качестве тестового фрагмента был использован фрагмент трека Heartbeat, где имелись небольшие выбросы, которые испытуемым компрессорам и нужно было срезать.

Были использованы следующие настройки компрессии:

  • Атака - 0,01 мс
  • Релиз - 100 мс
  • Порог - -16 дБ
  • Соотношение - 4:1

Если с Waves и UAD все понятно, то откуда здесь взялся Powercore? – спросит внимательный читатель. Компрессор CL из пакета Powercore был включен в тестирование в качестве некого независимого решения, по которому можно было бы хоть и косвенно, но судить об адекватности работы c1 comp и Precision Buzz Compressor.

Дело в том, что Waves в этом тесте реально удивили. Вроде бы проверенный временем c1 при равных настройках с другими компрессорами, зажимал сигнал сильнее (о чем можно было судить как минимум по шкале Gain Reduction), и в конечном итоге выдал результат на 4 дБ меньший, чем у UAD. Не поверив своим глазам, я решил провести тот же тест на стороннем продукте в лице Powercore. Его выход был сопоставим с выходом UAD, что говорит о неадекватности работы c1.

Собственно, конкретика:

Объективный вывод: Компрессор Waves c1 отличился тем, что имеет свои, извращенные понятия о компрессии и степени сжатия.

Субъективный вывод: При субъективном сравнении(компенсированного на 4 дБ) выхода c1 comp с результатами Precision Buzz Compressor и Powercore CL01, компрессор Waves выдал самый грязный, на мой взгляд, звук. И разница здесь намного более существенна, нежели при сравнении качества работы эквалайзеров. Использовать c1 comp для мастеринга я не рекомендую.

Эквалайзер+лимитер на мастере

Откровенно говоря, мне не удалось добиться одинаковых настроек и работы на Waves LinMB и Precision Multiband, поэтому, в конечной обработке мастер-секции участвовали лишь эквалайзеры и лимитеры. И это не было грубой ошибкой, так как фонограмма предварительно проходила сведение и была компрессирована по пикам при помощи UAD Precision Buzz Compressor.

Многополосная компрессия, хотя и использовалась в оригинальном ченел-стрипе мастерингового проекта, для нашего тестирования критичной не является, хотя из всех рассмотренных сегодня инструментов, многополосный компрессор – один из мощнейших инструментов. Увы, слишком различны оказались LinMB и Precision Limiter.

Однако вернемся к нашему случаю. Эквализация, применяемая на мастер-секции уже была нами описана, повторяться смысла не вижу.

Остается лимитер, очень важный инструмент при мастеринге, являющийся конечным звеном цепочки. От чистоты его работы во многом будет зависеть прозрачность всего мастера.

Мы сравнивали L2 от Waves и Precision Limiter от UAD на примере фрагмента композиции Heartbeat. Максимальная глубина редакции составляла 4 дБ, средний RMS конечной записи колебался в районе -11 дБ. Это вполне нормальный уровень плотности записи, превышать который, в большинстве случаев смысла нет.

В данном случае мы обойдемся без спектрограмм. Никаких приколов со стороны L2 обнаружено не было, оба лимитера давали равноценный по уровню выход.

Результаты:

Делаем общие выводы

Итак, сравнив софт-плагины Waves с инструментами из аппаратно-программной связки, мы можем придти к одному выводу – мастеринг на Waves вполне возможен, при наличии хорошей контрольной акустики и грамотного подхода, разумеется.

Использование c1 comp в качестве компрессора для мастеринга после полученных результатов можно поставить под большое сомнение, но LinEQ и L2 себя не подвели и продемонстрировали довольно серьезный, сопоставимый с более дорогими решениями звук.

UAD выдает более мягкий и прозрачный звук, имеет некоторый характерный окрас, и на хорошей акустике это слышно. Waves на мастере позволяет достичь примерно сопоставимых результатов, то есть задачу свою выполняет. Но звук у него в целом более тусклый и не будем забывать, что это всего лишь несколько плагинов установленных на канале мастер-секции.

А в первую очередь важен качественный исходник. И задаваясь целью поменять Waves на UAD, нужно учитывать не только мастеринговое использование. Если брать в качестве примера канальное использование того же Cambridge против LinEq, и Precision Buzz Compressor против c1 comp, разница в звучании микса будет намного более существенной и реально отразится на звучании трека.

Факт.

Материалы по теме:

Дополнительно:

23 января 2010

Подпишись на наш Twitter

и узнавай о новостях первым!
Tim Shaft 23 января 2010 5:49
ОТлично, добавил в закладки! почитаю завтра Wink
Ответить  
Jen Mo 23 января 2010 6:54
Спасибо.
Ответить  
Kornell Radyja (Spok) 23 января 2010 7:56
Спасибо прочитал половину многое мне ещё надо узнать...=)
Ответить  
Sergey Chorniy 23 января 2010 8:10
Статья не о Мастеринге, а о сравнении плагинов от Вейвс и Уад. Тонкостях различий их работы. А сам человек тут причем? Не причем.. Его внутренняя работа в мозгу не описана. (Может реклама?)
Ответить  
PlasticBeats 23 января 2010 10:46
все это загоны. под PC есть ломаные плаги которые уад и вейвс уделывают в два счета. Это только Apple-веды обламываются покупая лицензии этих плагов.И еще больше обламываются владельцы протулс. А на PC все на халяву. UAD был сделан в первую очередь как отдельный проц,дабы разгрузить основной проц компьютера. Плагины UAD не похожи по звучанию на железных братьев аля universal audio 1176 или Neve или Roland Dimension D и тд. ломаный UAD2 quad стоит 70-80к рублей в Москве. Этих денег он стоит, а 5-6к баксов что просят официально...лучше взять одну оч крутую железку+конвертор к ней пару дырок )) и прогонять через неё ваши любимые встешки. А сводить плагинами которые под PC нахаляву.
Ответить  
Sergey Chorniy 23 января 2010 11:00
"UAD был сделан в первую очередь как отдельный проц,дабы разгрузить" - абсолютно верно. Это и была первоначальная маркетинговая идея. Остальное, про звук, потом за чашкой чая додумали. Я уже писал, владельцы протулс не обламываются потому, что у протулса "почти абсолютная", внутрення, синхронизация "трек-трек", "мидитрек-инструмент". А под PC это большая редкость(Например Reason тоже "почти абсолютная синхронизация", но нет VST Нуендо-Кубейс - труп для начинающих.
Ответить  
Denis Sollers 23 января 2010 14:39
А что такое внутрення синхронизация? "трек-трек", "мидитрек-инструмент"?
Ответить  
Denis Sollers 23 января 2010 14:42
Я сам в Reason работаю, интересно, что у него за "почти абсолютная синхронизация" ? )
Ответить  
Sergey Chorniy 24 января 2010 2:32
Ризон точно синхронизирован, юзеры ризона это всегда чувствуют, когда пересаживаются на вст-хост. Один из примеров, которые легко проверить. Если управлять инструментами ризона с помощью секвенсора Нуендо или Куба, то кик не будет точно попадать в клап, при каждом ударе. И т д. И второе, что можно сказать про Ризон, у него внутреннее разрешение битной сетки секвенсора 1000 тиков. А в кубе - 250, нуендо - 500. (По умолчанию) Я где-то менял в настройках на 1000, но это не помогало, лаги оставались.
Ответить  
Denis Sollers 24 января 2010 11:28
хм... интересно. Спасибо.
Ответить  
Kamil Yegelev 23 января 2010 21:08
а по-подробнее про ломанный под PC супер-пупер плаги?))
Ответить  
PlasticBeats 24 января 2010 16:27
юрс
соннокс

Главное исходник. а украшать/уговнять звук стоит только железками и только топ класса. Свести можно и на встроеных плагах при грамотном материале
Ответить  
PlasticBeats 24 января 2010 16:28
хотя -=грамотный материал=- сведут на железе
Ответить  
Kamil Yegelev 24 января 2010 16:37
во-во)
Ответить  
PlasticBeats 23 января 2010 11:11
я на маке
Ответить  
CJ Rocker 23 января 2010 11:40
В избраное! КРУТО
Ответить  
ZETACODE 23 января 2010 12:15
Итак, что мы имеем.. Статья под громким названием мастеринг, но ни слова о мастеринге не сказано, точнее о его процедуре. Ни о подготовке формата, ни о очень распространенном мидсайд-мастеринге, ни о том, как надо делать мастеринг, да-да, именно он, для нескольких композиций , ни о стандартах носителей и радиовещания и многое другое... Вобщем одна вода и ничего по делу нет, более того, даже непонимание этого процесса. Очередная статья, где Каустик хочет сойти за умного, похвастаться начинающим и швырнуть пыли в глаза: "Смотрите, у меня есть УАД!"
В результате мы имеем файл, который он обрабатывает и делает ему якобы мастеринг, но, простите, бегунки анализатора как лежали в плеере Винамп "на полу", так и лежат, во всех примерах. Это не мастеринг, а сокращенный вариант своей же статьи о компрессии и тупое, банальное сравнение двух плагинов, даже без приведения в пример графиков вносимых шумов.
Ответить  
Тим Каустик (Little Junkies) 23 января 2010 12:28
Ну почему же.

Понятие псевдомастеринга здесь было введено не случайно. То о чем шла речь - набор процедур, которые может себе позволить обычный обладатель писюка, вейвза и скромной акустики.

Про мидсайд мастеринг еще будет рассказано, тема актуальная и заслуживает отдельного материала.

>> "Смотрите, у меня есть УАД!"
Ну, вообще-то у меня не только ауд есть, и что? пыль в глаза я не собираюсь никому пускать, у меня хватает дел поважнее.

Подобное тестирование нужно было давно, так как вопросы Waves vs. UAD поднимались уже неоднократно. Спектрограмм более чем достаточно. И не совсем понял, про какие графики вносимых шумов ты говоришь? Метод вычитания в противозафе здесь ничего не даст.

И какие такие бегунки в винампе у тебя на полу?
Ответить  
TNR 23 января 2010 13:09
waves - наилучший вариант для мастеринга... почти любая нормальная студия имеет данный пакетик...
Ответить  
Тим Каустик (Little Junkies) 23 января 2010 13:13
чем же он наилучший? лучше уада? скажи еще лучше финалайзера
Ответить  
Raving Universe 23 января 2010 13:28
хохоо я тоже умею делать такие заявления:
кресло звукоинженера - наилучший вариант для мастеринга.. почти в любой нормальной студии есть кресло...
Ответить  
DIVIRO 23 января 2010 13:18
uad и waves скорее подходят для сведения. А мастеринг нужно делать мастеринг-инструментами например izotope ozone 3 или 4
Ответить  
CRAMP 25 января 2010 11:11
"А мастеринг нужно делать мастеринг-инструментами например izotope ozone 3 или 4"
чушь полная - именно эти плагины используются большинством людей, как самый простой вариант якобы "мастеринга", потому как использовать готовые пресеты намного легче, чем понять саму процедуру мастеринга.
на самом деле мастеринг дело тонкое и подавляющее большинство начинающих музыкантов уже на начальном этапе эквализации инструментов и их сведения делают ошибки. и поверьте мне - никакой Озон 3 или 4 не сделают из композиции конфетку.
Ответить  
tellur 23 января 2010 13:38
давно уже доказано, что и на софте легко добиться хорошего уровня! зачем пи*ьками мериться опять? эта статья поможет людям (начинающим, не мерящимся пи*ьками) в выборе плагинов...а если у кого деньги есть и железа...
сам охотно пользуюсь пакетом плагинов wave (=
Ответить  
tellur 23 января 2010 13:42
окончательная обработка вав формата делается лейблом перед выпуском, так что же делается в домашних условиях?
Ответить  
< No Styles Limit > 23 января 2010 13:47
запись вав файла из исходника...
Ответить  
tellur 23 января 2010 13:48
так значит мы записывальщики вав из исходника) поздравляю)
Ответить  
ProMax and Kulish 23 января 2010 21:05
да??? нихера себе... по политике любого лейбла, ты должен предоставить им 100% готовый трек...
Ответить  
< No Styles Limit > 23 января 2010 13:46
sonalksis, sonnox, тоже не че так...
Ответить  
SOUProd 23 января 2010 13:48
Большое спасибо за статью! узнал много нового)
Ответить  
ProF Jr 23 января 2010 14:55
блин, где бы стырить этот UAD
Ответить  
tellur 23 января 2010 15:06
cubase
Ответить  
Perekalsky 23 января 2010 15:37
в магазине
Ответить  
Stan Chetverikov / Mesmerized 23 января 2010 23:47
только в магазе, идет в комплекте с звуковухой и работают програмки токо с ней в сетапе)
Ответить  
Eugene Ego 24 января 2010 0:03
Не "звуковуха", а модуль обработки (DSP), который никак не является звуковой картой.
Ответить  
Stan Chetverikov / Mesmerized 24 января 2010 0:07
да, простите)
Ответить  
Graver 23 января 2010 15:31
FABFILTER SIMPLON - UAD и WAVES курят по сравнению с ним. он режет очень четко
Ответить  
Ambinight 23 января 2010 18:26
ты мастеришь симплоном? мой лейбл готов подписать с тобой контракт на пять лет!
Ответить  
FatCat 23 января 2010 18:28
Называйте меня снобом, но мы мастерим на железе - TC Finalizer+эквалайзеры. Из софта Brainworx -чумовой плагин.
Ответить  
Ambinight 23 января 2010 18:32
понимаете... моему лейблу от артиста нужна фишка! вот человек выше - он мастерит фильтром, а вы можете чем-нибудь удивить публику?
Ответить  
FatCat 23 января 2010 18:36
Мы не удивляем публику. Мы делаем качество и стремимся к нерусскому саунду, что у нас периодически удаётся. Фишка...мммм...студия построена вручную в подвале бывшей советской казармы 1953 года Фишка - на студии мастерились, писались и сводились многие звёзды и селебритиз
Ответить  
Razor Shock 23 января 2010 20:00
BX Digital? Да, это Вещь, один из немногих мастеринговых плагинов, позволяющих работать с M/S. )
Ответить  
FatCat 23 января 2010 23:07
угу
Ответить  
DJ COREA 25 января 2010 14:21
Не вижу никакого снобизма. TC Finalizer - расхожий популярный прибор.
Ответить  
FatCat 25 января 2010 19:49
Да я тоже не вижу. Но многие видят:)
Ответить  
M Clis 23 января 2010 16:20
rms = -11db... 1999 год как-будто...
Ответить  
Soulpost 23 января 2010 18:09
Спасибо.
Ответить  
FatCat 23 января 2010 18:31
А про УАД могу сказать, что это вещь мастхэв, не важно, домашняя студия у вас или студия класса А или Б. Просто купите это и всё
Ответить  
M Clis 23 января 2010 18:51
Колись, Стас, америкосы тебе отстегивают за рекламу?))))))
Ответить  
FatCat 23 января 2010 18:53
Нет:), а ты не согласен или у тебя есть аналог за примерно тот же прайс?;)
Ответить  
M Clis 23 января 2010 19:08
черт... ты меня победил
аналога за такие деньги реально нет. даже если те же Waves покупать выйдет в разы дороже.
Ответить  
FatCat 23 января 2010 19:14
Ну вот)) Я просто при покупке аппарата в первую очередь стараюсь к железу относиься прагматично. Иначе никаких денег на него не напасёшься....
Ответить  
Weather 23 января 2010 19:38
Ответить  
M Clis 23 января 2010 19:42
jackthebear.com.au/home.html - а мне у этих ребят саунд на выходе нравится) весь Vacation records шикарно звучит просто)
Ответить  
PROANT 23 января 2010 21:29
это не панацея! некоторые плаги можно заменить и более лучшими,например максимайзер L2....короче об этом можно долго рассказывать,но сейчас неохота делать это...и если навесить кучу плагов это не значит что будет круто звучать...все щас начнут кидацца помидорами )))
Ответить  
Stan Chetverikov / Mesmerized 23 января 2010 23:24
Тим Каустик, спасибо за интересную статью и за труды!
Ты молодец)
Ответить  
Alvs 24 января 2010 0:26
Поддерживаю. Благородное дело Тим делает, да только не благодарное, к сожалению
Ответить  
Vadim Miner 23 января 2010 23:59
Нельзя здесь такие статьи печатать!!!!
Вон сколько профессоров повылазило!!!!!!
Пиздецццц....куда ни плюнь....одни звукари и "мастеринк"!!!!!! ))
Ответить  
FatCat 24 января 2010 0:08
Ну не скажи, несколько человек в этой ветке знают что говорят. Если не писать такие статьи один "плюс пиар и в други" останутся...А так, мож кто поумнеет.
Ответить  
Vadim Miner 24 января 2010 0:21
Большинство здесь скорее всего даже незнают какие бывают гаммы, что это и с чем это едят!!!
Зацикливаясь на этих сугубо профессиональных процессах забывают о музыке и пишут всё в одну ноту и короткий клеп, отмазываясь минималом!!!
Желаю всем удачи!!!
Пишите музыку чтоб душа разварачивалась а потом сворачивалась!!! =)
Ответить  
Alvs 24 января 2010 0:33
а-ха, и каждый достойно представляет отечественную музыку на мировой сцене как минимум
Ответить  
Polyphonica 24 января 2010 10:28
Вот мне напримет нужен копрессор и эквалайзер Uad могу я купить плату и эти два прибора отдельно от всех остальных плагинов и сколько это будет стоить?
Ответить  
ArcHouse 24 января 2010 14:00
смешные вы все , один круче другого ...)))железо железом ,софт софтом!)))))пишите лучше!все равно у вас вместе взятых умников как у Эбби Роад не получится как собственно и у меня))))))извините за сарказм))не воспринимайте в серьез выше написанное ,а то волосы с головы потеряете))))))))
Ответить  
The Filt DJ 24 января 2010 14:20
А ВАФРУКТАХ ТАК МОЖНО????

xDD

на самом деле мне кажется такая же как все статья но в постоянном чтении и анализе ничего плохого нет
Ответить  
Valentine Smolich (Live Show) 24 января 2010 15:28
развели то...
Ответить  
Valentine Smolich (Live Show) 24 января 2010 15:40
читаю подобные статьи и жду... жду когда уже начнут умничать на тему чистки голоса и сравнивать auto tune, melodyne, и запредельно дорогие прибомбасы которые позволяют творить нечто нереальное с голосами. жду для того чтобы в очередной раз поржать над комментариями.
Ответить  
Celamoi 24 января 2010 19:50
О, блин! навернули в лучших традициях снобофорума на 625-нет.
Гуторова и Самого не хватает Wink
Ответить  
Electronic-Punk 25 января 2010 0:13
Статья собственоо ни о чем.. А если нет у человека uad(у большинства его нет) - то что тогда? Ы? А название ... - давай ка поменьше пафоса дружок
Ответить  
Тим Каустик (Little Junkies) 25 января 2010 0:35
А ты текст почитай, "дружок", статья для тех у кого нет уада, все описание ведется на примере вейвса.
Ответить  
Electronic-Punk 25 января 2010 0:41
Ясно. Но ведь ты там срвниваешь постоянно все вдоль и поперек, причем с упором на uad... Громко очень ты назвал статью свою - без обид! Я проситал ее всю! Название тогда выбирай корректнее!
Ответить  
Electronic-Punk 25 января 2010 0:42
Прочитал
Ответить  
DJ MANILOVA (Moscow) 25 января 2010 8:33
особенно для тех, кто слушает на средненьких колонках у себя дома...а это большинство))
но так почитать не помешает..для общего развития=)))
Ответить  
Ilmen Tunes 25 января 2010 3:40
Нравится мне мастеринг в Santocas - Volodia
Ответить  
NatLife 25 января 2010 4:10
T-Racks рулят)
Ответить  
Stellz 25 января 2010 8:15
тот же холивор, только "яблоко раздора" в срезе, и под микроскопом.
Ответить  
Humorossi 25 января 2010 14:30
UAD это практически лучший софт... на мой взгляд
Ответить  
Eugene Ego 25 января 2010 21:00
Кстати, а какой смысл сравнивать линейный eq с фазосдвигающим?
Результат естественно будет отличаться.
Ответить  
PRAVDA 26 января 2010 22:00
Тим Kаустик написал отличную статью. Такую работу проделал! Подписываюсь почти под каждым словом.
Я сам рассматривал UAD как вариант для своей студии, но выбор пал на Focusrite Liquid Mix, совершенно не жалею.
Ответить  
Efim Kerbut 27 января 2010 5:04
Ооооо, мой мозг:))) Столько информации:))) Боюсь теперь треки писать DD
Ответить  
Reaktiv 2 февраля 2010 22:10
Как насчет использования Izotope Ozone 4 в канальной обработке, я полагаю это наверное лучший из лучших, наверное ни UAD ни Waves никогда не зделают свою работу лучше чем он, особенно если дело доходит до эквализации...
Ответить  
Technosphere 4 февраля 2010 8:44
Считаю, что всё это железное оборудование и дорогие мониторы только облегчают процесс создания качественного материал, это не панацея! просто если этого всего не иметь,то нужно тратить куда больше времени на мастеринг и всё!я сам не считаю себя большим специалистом в деле звукорежиссуры, но знаю людей выпускающих достойные работы,как и по звучанию так и по самой идее, всего добиться можно и без особых затрат на железки...ну приличную звуковую карту, наушники хорошие и мониторы с более внятным звучанием!Думаю тут ещё усидчивость играет огромную роль не считая главного..(слух,умение,пониман ия что от чего зависит)
Ответить  
Evgenij Sheremetjev 15 февраля 2010 23:18
если сравнивать все подряд плагины, они будут давать отличный друг от друга результат, это нормальное явление, а понятие, лучше, в большенстве случаев будет субъективно...

интересно другое, какова разрядность и частота дискр. оригинального сигнала? и с чего автор взял что Вевсы работают с разрядностью 48 бит? с какой работают плагины на основе ДСП?)) и с чегобы то в цепи, каждому понижать разрядность?)

а если ещё и прочесть,
можно ещё кучу вопросов задать.)

имха: идея статьи хороша, но масса недочетов
удачи в начинаниях
Ответить  
|In[SsS]aNe| 7 марта 2010 2:22
Ответить  
ANDRTOL 15 апреля 2010 0:12
★ Тим Каустик ★
Отличная статья!
Спасибо за проделанную работу!
Знатаков как всегда много собралось, ОЧНИТЕСЬ РЕБЯТА , радуйтесь что такие люди есть, и тратят свое время на вас!
Хватит писать Уборочные комментарии! Большинство из вас не в состоянии написать что то подобное!
Ответить  
Otdel-A 9 декабря 2010 15:15
Интересно... в сравнении участвовали именно те плагины Waves которыми я никогда не пользуюсь.. к чему бы это
Ответить  
Полезная статья вот думаю приобрети UAD
Ответить  
Nick.On 23 февраля 2011 5:54
Я вообще считаю что если есть музыкальный слух,то ни какие специальные программы и плагины не требуются.Существует множество аудио редакторов,на которых можно достичь желаемого результата.Если конечно умеешь ими пользоватся.
Ответить  
DJ.UnderHard 8 сентября 2011 9:18
pcmusic.ru/gde-mozhno-skachat- … я так понял что UAD tnj ето розрекламированый vst,все и так знают кем,аналогов есть куча.
Ответить  
CJ Decibel 9 сентября 2011 10:57
Если ты чиатл дальше этот форум, то там написано, что даже если и скачать где-то плаг этот, то он не будет работать. А аналоги есть, но разница тоже: качество + лицензия + удобство + не загружает комп.
Можно вообщем много об этом рассуждать.
Кому достаточно и того, что можно скачать бесплатно, а кому-то нет.
Ответить  
DJ_PоjaR 22 декабря 2012 7:48
МММММММММММООООООООООООООООООО ООИИИИИИИИИИИИИИИИИИИ МООООООООООООЗГИИИИИИИИИИИИИИИ ИИИИИИ!!!сколько не нужного у людей в бошке
Ответить  
DJ_PоjaR 22 декабря 2012 7:53
k = e2/Gmemp≈1039,

χ = tU/e2mec3≈1039,

N = MU/mp≈1078=(1039)2. nγ/nB≈D1/4

-отношение времени жизни типичной звезды к планковскому времени [1,5]:

tH/tpl≈D3/2

-отношение характерного ядерного времени к планковскому времени [1,5]:

tN/tpl≈D1/2

-количество заряженных частиц во Вселенной [1,5]:

Nq≈1080=D2

-отношение действия Метагалактики к элементарному действию [6]:

2MU c2tH/h ≈ 10120 = D3,

-отношение квадрата гравитационного заряда Вселенной к hc [1,5,6]:

GMH2/hc ≈ 10120=D3. ТОЖЕ САМОЕ
Ответить  
Ян Ламволь 23 августа 2016 16:01
Спасибо!Господи как классно!
Ответить  
Denmack 3 января 2018 22:24
Я уже не хочу даже вам говорить что на плаге вейв есть аналаг режим подмешивая белый шум и если поставите еще их два то шум усилится а калонок нет и слух небойсь дно, кароче перед тем как делать вывод нужно хорошо знать и читать разберать каждую кнопочку что она делает , да тут большая часть просто не умеет пользоваться компрессором ... для многих наверно только для сайдчейна, в плане статьи очевидно чти универсал уадие солидней будет, там на шине с карты аналаговый типо дает окрас звука , вы можете написать на компе с задрыпаной картой, не хотите платить студии ? Покупайте аппаратуру и учитесь так годика два три если еще получиться ) книгу читайте , одной кнопкой можете испортить звук изначально и вообще нихуя не понимать , и все потом блять расказуют кубейс фрутик аблетон обосрать че там типо ломаное и либо прога не такая , плагин галимый) поверте даже без вейвоских встроенными плагинами можно сделать бдлять вообще поймите что у вас там за плагины, открывается мануал софта и рабирается
Ответить  
Denmack 3 января 2018 22:29
Я гармонию свинг вообще молчу ) синтез звука это как раз вы приближаетесь к исходнику , е если вам сказать что и групповую обработку нужно сделать то вы вообще умрете )
Ответить  
Написать комментарий
Ваш комментарий