| ОбложкаНовостиСтатьиАнонсы | РелизыИнтервьюДевайсы |
| ВходРегистрация | |||||
| РекламаПрислать новость |
Мастеринг: Waves vs. UAD
Сегодня мы поговорим о мастеринге, входящих в него процессах и инструментах, при помощи которых мы можем мастеринг осуществлять.
Также сегодня мы проведем интересное тестирование. Мы сравним некоторые мастеринговые плагины из UAD-2 с их аналогами из пакета Waves, дабы понять, насколько будет существенной разница в тех или иных случаях.
Предыстория: почему «фирменные» треки звучат так?
Приведу довольно распространенную, к сожалению, ситуацию. Итак, вы полностью выполнили аранжировку, обкрутили. По отдельности все инструменты звучат просто замечательно, но когда вы проигрываете трек целиком, картина звучит мутно, невыразительно, нет той желаемой энергии. И такие приемы как повышение громкости некоторых элементов или, например, повышение низких частот для создания большей качевости, не помогают.
Поставив после этого какой-нибудь «фирменный» трек, прошедший, разумеется, и сведение и мастеринг, вы услышите, что звучит он:
- намного громче;
- намного чище;
- намного плотнее и четче.
В чем же дело и что на самом деле скрывается за таким звучанием? И как добиться такого звучания в своих композициях? Относительно чистоты и читаемости мы рассказали уже очень многое. И сделано это было двух наших прошлых материалах, напомню, это были статьи по теме сведения:
- Сведение танцевальной музыки: часть 1. Баланс, спектр, панорама
- Сведение танцевальной музыки: часть 2. Динамика и обработка эффектами
В этих двух статьях мы говорили о процессе сведения музыкальной композиции и входящих в него этапах.
И после того как все процедуры по сведению выполнены, остается один единственный финальный этап технической работы над композицией, который и доведет ее до окончательной, финальной стадии - мастеринг.
Мастеринг
Для начала, давайте определимся, что же мы подразумеваем под словом «мастеринг»?
Итак, мастеринг – это ряд процедур, производимых над конечным, сведенным миксом для достижения им лучших технических и по возможности художественных характеристик. Цель мастеринга - достичь наилучших характеристик звучания, и, что не менее важно, корректного звучания композициина любой аппаратуре, будь это радиоприемник или несколько киловатт клубного звука.
Что же входит в процесс мастеринга?
Как минимум это:
- Общая эквализация микса
- Динамическая обработка
- Контроль моно-совместимости (опционально)
Последний пункт хоть и опционален в целом, но в ряде случаев обязателен. В частотности, если производится мастеринг под винил, все низкочастотные инструменты должны звучать исключительно в моно.
Опционально, может присутствовать психоакустическая обработка, насыщение микса дополнительными гармониками при помощи энхансеров и эксайтеров.
Некоторые люди используют также всевозможные стереорасширители, чего лично я делать бы не посоветовал. Широкой стереопанорамы можно добиться и на сведении используя хороший мониторинг. Да и неизвестно, как использование стереорасширителей скажется на моно-совместимости мастера.
Что такое RMS
Что мы подразумеваем под громкостью? В большинстве случаев - пиковое ее значение, то есть амплитуду самых высоких пиков, однако говоря о сложном сигнале такой подход не всегда корректен, ведь он не сможет дать нам точного представления и реальной громкости записи.
Так, например две разные записи, имеющие 0 дБ в пиках, могут иметь в реальности совершенно разный ощущаемый уровень громкости.
Поэтому был разработан метод измерения среднеквадратического значения амплитуды сигнала – RMS (Root Mean Square). Не вдаваясь в математические тонкости, просто будем считать то это некое усредненное по специальной формуле значение амплитудных показателей сигнала за некий временной период.
И чем плотнее компрессирована запись и чем меньше будет соотношение уровней самых тихих участком к самым громким, тем больше будет RMS и соответственно ощущаемая громкость записи.
Мастеринг и псевдомастеринг
Для наилучшего и более тонкого понимания того, о чем будет идти речь, давайте сразу определимся с тем, что же мы называем псевдомастерингом?
С понятием мастеринга мы вроде бы как определились. Процессы, проводимые при мастеринге, нами разобраны и в целом ясны. Однако выполняться эти процессы должны как минимум профессиональными звукорежиссерами в студийных условиях на специальном оборудовании (цены на которое делают его недоступным для большинства наших с вами коллег). Выстраивая динамичную обработку, особенно многополосную, необходимо имея очень хороший мониторинг, правильную акустику помещения и качественные приборы. Проще говоря, имея оборудованную студию.
Но так как услуги студий по ряду причин доступны не для всех, а мастеринг пусть и в каком-то минимальном виде необходимо для любых треков, мы разбираем основные принципы и процессы, необходимые для проведения этой процедур, а также инструментарий, предоставляемый нам пакетом Waves.
Остается еще одна проблема – мониторинг. Что можно посоветовать в данном случае? В первую очередь как минимум не работать с процессами, которые вы не можете адекватно услышать, не переусердствовать с многополосной компрессией и эквализацией мастера, пользоваться спектральными анализаторами и осциллоскопами.
Зачастую простая «максимизация» нормально сведенного микса с небольшим поднятием RMS в условиях плохого мониторинга может дать несколько более вменяемый результат, чем использование многополосной компрессии.
Эквализация
Итак, первый этап – это общая эквализация микса. Казалось бы, про эквалайзеры и процесс эквализации у нас говорилось очень многое. И сам процесс эквализации в случае обработки мастера абсолютно такой же, как и для вех остальных нужд, хотя свои нюансы, конечно же, есть и тут.
Главное отличие в данном случае – инструменты. И если для большинства канальных нужд хватает обычных фазосдвигающих эквалайзеров типа Waves Q10, то для мастеринга необходимо использовать исключительно эквалайзер с линейной фазовой характеристикой. Если говорить о плагинах Waves, то это эквалайзеры LinEq Broadband и LinEq Lowband:
Интерфейс этих плагинов был подробно рассмотрен нами в первой части статьи «Сведение танцевальной музыки: часть 1. Баланс, спектр, панорама». Дополнительно хотелось бы отметить тот момент, что Lowband вариация располагает дополнительным вариантами низкополосных фильтров, обеспечивающих резкий вырез нижних частот.
Лично я для всех своих нужд, как при эквализации групп, так и мастер-секции, использую исключительно эквалайзер UAD Cambridge. На мой взгляд, именно этот эквалайзер выполняет свою работу максимально чисто, а помимо этого, он располагает очень внушительным набором фильтров высокочастотной и низкочастотной полос, обеспечивающих сверхострые срезы. А располагать такими фильтрами очень полезно как при сведении, так и в процессе мастеринга.
Но давайте поймем, в каком же случае нам нужен эквалайзер на мастере? В подавляющем большинстве случаев финальной эквализацией компенсируют общую недостаточность высоких частот, вырезают суббасовые артефакты, либо при помощи полосового фильтра с довольно большой шириной (низким Q) снимают излишнее присутствие какого-либо частотного сектора (как например бубнеж нижней середины, свист высокой середины).
Динамическая обработка при мастеринге
Итак, что же скрывается за мастеринговой динамической обработкой и зачем это вообще нужно?
В самом минимальном и простейшем случае – для достижения необходимой громкости звучания мастер-микса (0 дБ). Говоря о танцевальной музыке, при помощи конечной динамики также достигается и больший RMS, а соответственно и ощущаемая громкость/плотность звучания композиции (то о чем мы говорили в начале, анализируя звучание «фирменных» треков).
Сделаем небольшое отступление и посмотрим на тенденции компрессии современных мастеров. А точнее на одну, очень вредную и неприятную тенденцию. Многие продюсеры в гонке за супергромкими композициями перешагнули все разумные границы и компрессируют треки до совершенно бешеных значений RMS, вплоть до -6 дБ RMS (притом, что нормальное значение RMS для танцевальной музыки лежит в районе -11, а если в более плотном варианте, то -8 -9).
Еще большей проблемой является то, что производятся все вышеприведенные действия при помощи программных компрессоров и лимитеров, не обеспечивающих должной прозрачности звучания на высоких степенях сжатия, и соответственно, поганящих звук.
И приходим мы, опять-таки к инструментарию. Что же понадобится для финальной компрессии и лимитирования мастер-микса?
В первую очередь нам понадобится компрессор с мягкой линией перегиба, а еще лучше – многополосный компрессор.
Многополосный компрессор представляет собой блок, состоящий по сути дела из пяти компрессоров и четырех кроссоверов с регулируемой частотой разделения.
При помощи такого компрессора мы можем жать не весь частотный диапазон, а лишь нужную его полосу, либо применять раздельные настройки компрессии для каждой из полос.
Пакет Waves предоставляет нам компрессор общий c1 comp, имеющий довольно мягкую кривую перегиба и многополосный компрессор LinMB.
И если с первым мы уже давно знакомы, то со вторым плагином самое время познакомиться сейчас.
Для каждой полосы мы можем регулировать такие параметры как:
- XOVER – частота разделения кроссовера
- TRESH – порог срабатывания компрессора
- RANGE – в данном случае заменяет Ratio и определяет степень компрессии
- ATTK – время атаки компрессора
- REL – время релиза компрессора
Также под каждой полосой имеется кнопочки:
- S – прослушивание только выбранной полосы (Solo)
- Byp – отключение выбранной полосы (Bypass)
Все, в общем-то, просто, интуитивно понятно, и в дополнительных комментариях не нуждается.
Пакет UAD-2 располагает в своем арсенале очень хорошим многополосным компрессором Precision Multiband.
Здесь мы имеем все те же возможности и очень мощный алгоритм UAD. Из всех перепробованных решений, в которые входил, в том числе знаменитые MasterX5 и MD3 из состава TC Electronic PowerCore, именно этот компрессор показал наилучшие результаты и был выбран в качестве основного рабочего инструмента для мастеринга.
Следующий инструмент, который нам понадобится – это лимитер для окончательной максимизации микса. Сами Waves в своей книге «Аранжировка, сведение и мастеринг с Waves» использовали именно L2 вкупе с LinMB для мастеринга.
Интерфейс этого плагина вообще предельно прост:
Регулятор Treshold в данном случае отвечает за усиление уровня входного сигнала, при нулевом значении сигнал будет иметь свой исходный уровень. Регулятор Out Ceiling отвечает за максимальное значение уровня выходного сигнала и по умолчанию установлено в положение 0 дБ, то есть имеет максимально высокое значение. Следующий регулятор отвечает за время релиза лимитера. По умолчанию включен режим автоматического определения времени релиза – ARC, и сами разработчики рекомендуют использовать лимитер именно в таком режиме. Для большинства случаев автоматическое определение работает хорошо, но в случае, если вы желаете отрегулировать время релиза вручную, необходимо отключить режим ARC нажатием одноименной голубой кнопочки под регулятором времени релиза.
Индикатор ATTEN отображает уровень коррекции сигнала в децибелах, или, проще говоря, размер превышения его пиковых значений относительно выходного уровня лимитера.
Далее имеются три переключателя – Quantize, Dither, Sharping.
Пакет UAD-2 располагает лимитером Precision Limiter, алгоритм которого меня очень впечатлил. Именно этот лимитер, на мой взгляд, работает совершенно прозрачно, и позволяет очень существенно раскачивать трек по RMS, не внося в него никаких искажений.
Здесь, как вы можете наблюдать на скриншоте, настроек существенно больше, нежели в L2.
Waves vs. UAD: в поисках разницы
Давайте разберем, в чем же заключается принципиальная разница между рассмотренными нами плагинами Waves и UAD при использовании их в цепочке для мастеринга.
В первую очередь различны алгоритмы, применяемые Waves и Universal Audio. И если Waves работают на собственных программных алгоритмах, Universal Audio во всех своих инструментах придерживается эмуляции высококачественных аналоговых методов обработки сигнала.
Все рассмотренные плагины Waves работают в режиме повышенной разрядности вычислений, 48 бит. Это автоматически приводит к добавлению дизеринга на выходе из цепочки плагинов Waves.
При использовании цепочки плагинов Waves обязательно обратите внимание на установку параметра Dither на выходе из эквалайзера и многополосного компрессора: он должен быть отключен на всех плагинах, кроме последнего в цепочке. В противном случае мы получим постоянное понижение разрядности на выходе из каждого плагина и примешивание шума дизеринга соответственно.
В то же самое время все плагины UAD работают без повышения частоты дискретизации или битности, что уже является существенным плюсом.
Вдаваться в более глубокие подробности относительно алгоритмов работы инструментов мы не станем, да оно и не требуется. Куда важнее получаемый в результате звук. Однако остаются еще некоторые конструктивные особенности, которые хотелось бы рассмотреть.
При воссоздании мастер-канала с цепочкой плагинов UAD при помощи Waves я с досадой обнаружил, что эквалайзер Waves LinEq Broadband не обладает возможностью сверхрезкого среза нижних частот, поэтому мне пришлось использовать цепочку из двух эквалайзеров – LinEq Lowband для среза саббаса и LinEq Broadband для небольшого выреза свиста в районе 8 кГц.
Cambridge позволил сделать все это сразу.
Использование дополнительного плагина в цепочке, конечно же, вызвало несколько большую задержку со стороны с Waves, нежели у UAD.
При точной настройке эквалайзеров LinEq и компрессора LinMB выяснилось, что многие задаваемые параметры в этих плагинах имеют определенный шаг, для эквалайзера LinEq, к примеру, мы можем задавать частоту с шагом в 86 Гц. И задать, скажем, частоту 4000 Гц мы не сможем, у нас будут варианты 3962 и 4048.
Подобная шаговость обнаружилась также и в настройках времени атаки и релиза в компрессоре LinMB. С чем это связано сказать трудно, но то, что инструменты UAD-2 такой особенности лишены – факт.
Далее, компрессор Waves LinMB не позволяет устанавливать очень длинное время релиза, оно ограничено 600 ms, в то время как Precision Multiband предоставляет нам возможность работать с супердлинными релизами, вплоть до 2 секунд (2000 ms).
Имеется и ряд других, менее существенных отличий в реализации интерфейса. В конечном итоге, полностью эмулировать те настройки, которые у меня были в Precision Limiter при помощи LinMB у меня не получилось, поэтому, для большей корректности мы будем сравнивать UAD Cambridge против Waves LinEq и UAD Precision Limiter против Waves L2 на примере псевдомастеринга кусочка композиции и жесткой эквализации лупа и пэда.
Условия тестирования
Как и было обещано в начале статьи, мы приступаем к тестированию качества звучания плагинов Waves по сравнению с их аналогами из инструментария UAD-2. И здесь мне хотелось бы сражу же обозначить три существенных момента:
- Тестирование проводилось в студийных условиях, в
специально подготовленном помещении, на качественной контрольной акустике (Fostex NS-6a, MACKIE HR-824, YAMAHA HS80M+HS-10W), подключенной
через DA-конвертер RME ADI8-QS. - Все мои высказывания относительно сравнительного
качества звучания субъективны. - Если вы не слышите разницы на своей домашней
акустике, это не означает, что ее нет. Может, пора обзавестись мониторами?
Тестирование проводилось в Cubase 5.
Эквалайзер: Waves LinEQ vs. UAD Cambridge
Для тестирования эквалайзеров я использовал три тестовых дорожки. Первая – небольшой кусочек композиции, в котором срезался саббас (резкий срез после 20 ГЦ) и производился небольшой вырез в районе 8 КГц. Здесь эквалайзеры использовались в мастеринговой функции.
Вторые два примера – канальное использование на примере эквализации лупа, в котором были существенно (на 10 дБ) подняты все частоты после 4 кГц и синтезированного пэда, где были срезаны частоты после 1 КГц.
Таким образом, мы имеем три различных случая – подъем частот, срез частот, небольшая коррекция. Для удобства я свел скриншоты с настройками плагинов и результаты тестов в виде небольшой таблицы:
Эквализация лупа
| Waves LinEq | UAD Cambridge |
 |
 |
Результаты, надо сказать, не очень однозначны. Субъективно, UAD Cambridge работает чище и выдает несколько более яркий и кристальный звук, нежели LinEQ. На подъеме высоких, мне также показалось, что спектральный баланс оказался несколько различным. Спектрограмма показала очень интересные результаты:
Waves помимо повышения необходимой полосы частот также повысил присутствие и других частотных диапазонов, в том числе и ниже частоты разделения. Эквалайзер UAD Cambridge дал более высокий выход в районе частоты разделения. В целом анализируя разницу спектрограмм, мы видим, что эквалайзер Waves дал несколько более громкий выход в целом.
Эквализация пэда
| Waves LinEq | UAD Cambridge |
 |
 |
Посмотрим на ситуацию с пэдом. Здесь мы вырезали частоты баса и нижней середины:
Здесь отчетливо видно, что UAD справился со своей первостепенной задачей намного лучше, чем Waves. Об этом говорит в первую очередь присутствие высоченного горба в районе нижней середины у Waves и повышенный уровень присутствия нижних и средненижних частот в спектрограмме фрагмента, обработанного Waves относительно UAD. Также мы наблюдаем все тот же самый подъем на всем остальном спектре у фрагмента обработанного Waves. Здесь результаты куда однозначнее, чем в первом случае.
Для полной уверенности я решил провести также и синтетический тест. Суть теста заключалась в обработке эквалайзером предварительно подготовленного фрагмента белого шума уровнем -3 дБ. Для того чтобы добиться равной глубины среза на Waves LinEq и UAD Cambridge пришлось несколько повозиться, но в конечном итоге результат все-таки был получен.
Эквализация белого шума
| Waves LinEq | UAD Cambridge |
 |
 |
Взглянем на спектрограмму полученных результатов:
Здесь мы отчетливо видим две вещи. Первое - UAD выполнил срезы более мягко и глубоко, о чем говорит уровень присутствия частот выше и ниже срезов. Второе - Waves несколько исказил сигнал в целом, о чем говорит неравномерность спектрограммы на остальных частотах.
И, наконец, последний случай – использование на мастер-секции. Здесь коррекция эквалайзером минимальна – крутой срез всех частот ниже 20 Гц, небольшой вырез в районе 8 КГц и поднятие всего вышележащего спектра на 1 дБ. По этому тесту сказать что-либо сложно в виду небольшой глубины коррекции.
Эквализация мастер-секции
| Waves LinEq | UAD Cambridge |
|
 |
Спектрограмму смотреть мы также не будем в виду уже проверенной параметрической точности LinEQ и широкого спектрального диапазона самого микса.
Объективный вывод: LinEQ – хороший эквалайзер, реально выполняющий свою задачу. Вы можете смело использовать данный эквалайзер, как при канальной обработке, так и при мастеринге. Никаких искажений звуковой картины этот эквалайзер не внес, и работу свою выполнил добросовестно.
Субъективный вывод: Эквалайзер UAD Cambridge, на мой взгляд, выдает более приятный и прозрачный звук; Waves LinEQ – более сухой. Но разница не столь существенна и криминальна, как того можно было бы ожидать.
Компрессор: Waves c1 comp vs. UAD Precision Buzz Compressor vs. PowerCore CL
Следующий рассматриваемый нами инструмент – компрессор. Со стороны Waves выступил давно известный нам c1 comp, со стороны UAD – Precision Buzz Compressor. В качестве тестового фрагмента был использован фрагмент трека Heartbeat, где имелись небольшие выбросы, которые испытуемым компрессорам и нужно было срезать.
Были использованы следующие настройки компрессии:
- Атака - 0,01 мс
- Релиз - 100 мс
- Порог - -16 дБ
- Соотношение - 4:1
Если с Waves и UAD все понятно, то откуда здесь взялся Powercore? – спросит внимательный читатель. Компрессор CL из пакета Powercore был включен в тестирование в качестве некого независимого решения, по которому можно было бы хоть и косвенно, но судить об адекватности работы c1 comp и Precision Buzz Compressor.
Дело в том, что Waves в этом тесте реально удивили. Вроде бы проверенный временем c1 при равных настройках с другими компрессорами, зажимал сигнал сильнее (о чем можно было судить как минимум по шкале Gain Reduction), и в конечном итоге выдал результат на 4 дБ меньший, чем у UAD. Не поверив своим глазам, я решил провести тот же тест на стороннем продукте в лице Powercore. Его выход был сопоставим с выходом UAD, что говорит о неадекватности работы c1.
Собственно, конкретика:
- Необработанный фрагмент
- Обработка Waves c1 comp
- Обработка UAD Precision Buzz Compressor
- Обработка Powercore CL
Объективный вывод: Компрессор Waves c1 отличился тем, что имеет свои, извращенные понятия о компрессии и степени сжатия.
Субъективный вывод: При субъективном сравнении(компенсированного на 4 дБ) выхода c1 comp с результатами Precision Buzz Compressor и Powercore CL01, компрессор Waves выдал самый грязный, на мой взгляд, звук. И разница здесь намного более существенна, нежели при сравнении качества работы эквалайзеров. Использовать c1 comp для мастеринга я не рекомендую.
Эквалайзер+лимитер на мастере
Откровенно говоря, мне не удалось добиться одинаковых настроек и работы на Waves LinMB и Precision Multiband, поэтому, в конечной обработке мастер-секции участвовали лишь эквалайзеры и лимитеры. И это не было грубой ошибкой, так как фонограмма предварительно проходила сведение и была компрессирована по пикам при помощи UAD Precision Buzz Compressor.
Многополосная компрессия, хотя и использовалась в оригинальном ченел-стрипе мастерингового проекта, для нашего тестирования критичной не является, хотя из всех рассмотренных сегодня инструментов, многополосный компрессор – один из мощнейших инструментов. Увы, слишком различны оказались LinMB и Precision Limiter.
Однако вернемся к нашему случаю. Эквализация, применяемая на мастер-секции уже была нами описана, повторяться смысла не вижу.
Остается лимитер, очень важный инструмент при мастеринге, являющийся конечным звеном цепочки. От чистоты его работы во многом будет зависеть прозрачность всего мастера.
Мы сравнивали L2 от Waves и Precision Limiter от UAD на примере фрагмента композиции Heartbeat. Максимальная глубина редакции составляла 4 дБ, средний RMS конечной записи колебался в районе -11 дБ. Это вполне нормальный уровень плотности записи, превышать который, в большинстве случаев смысла нет.
В данном случае мы обойдемся без спектрограмм. Никаких приколов со стороны L2 обнаружено не было, оба лимитера давали равноценный по уровню выход.
Результаты:
Делаем общие выводы
Итак, сравнив софт-плагины Waves с инструментами из аппаратно-программной связки, мы можем придти к одному выводу – мастеринг на Waves вполне возможен, при наличии хорошей контрольной акустики и грамотного подхода, разумеется.
Использование c1 comp в качестве компрессора для мастеринга после полученных результатов можно поставить под большое сомнение, но LinEQ и L2 себя не подвели и продемонстрировали довольно серьезный, сопоставимый с более дорогими решениями звук.
UAD выдает более мягкий и прозрачный звук, имеет некоторый характерный окрас, и на хорошей акустике это слышно. Waves на мастере позволяет достичь примерно сопоставимых результатов, то есть задачу свою выполняет. Но звук у него в целом более тусклый и не будем забывать, что это всего лишь несколько плагинов установленных на канале мастер-секции.
А в первую очередь важен качественный исходник. И задаваясь целью поменять Waves на UAD, нужно учитывать не только мастеринговое использование. Если брать в качестве примера канальное использование того же Cambridge против LinEq, и Precision Buzz Compressor против c1 comp, разница в звучании микса будет намного более существенной и реально отразится на звучании трека.
Факт.
Материалы по теме:
- Сведение танцевальной музыки: часть 1. Баланс, спектр, панорама
- Сведение танцевальной музыки: часть 2. Динамика и обработка эффектами
- Просто о сложном: динамическая обработка
Дополнительно:
23 января 2010
Спасибо что развеселил...
в стать разобран вопрос что для простого электронного музыканта лучше - софт или дцп.
Аудиопримеры наглядно показывают, что не прямыми ручками едиными, да ушками сверхчувствительными опытные участники промодж добиваются признания.
И битлз тут совершенно ни при чем.
Потому что высылается весь проект. Остальное бла-бла и треп.
Ибо в толковой композиции нужно нажать только пару клавиш на 1м треке в композиции.
Ррр...насчет 4 дорог загнул. 20 это то.
Смотрел у звезд репперов ремикс паки та же ситуация минимум 15 инструментов. У трансеров и 50 звучков будет.
А вот в постсоветском пространстве хаос!!! и ремиксы толком делать не охота.
но так почитать не помешает..для общего развития=)))
Результат естественно будет отличаться.
Я сам рассматривал UAD как вариант для своей студии, но выбор пал на Focusrite Liquid Mix, совершенно не жалею.
интересно другое, какова разрядность и частота дискр. оригинального сигнала? и с чего автор взял что Вевсы работают с разрядностью 48 бит? с какой работают плагины на основе ДСП?)) и с чегобы то в цепи, каждому понижать разрядность?)
а если ещё и прочесть,
можно ещё кучу вопросов задать.)
имха: идея статьи хороша, но масса недочетов
удачи в начинаниях