Мастеринг: Waves vs. UAD

Сегодня мы поговорим о мастеринге, входящих в него процессах и инструментах, при помощи которых мы можем мастеринг осуществлять.

Также сегодня мы проведем интересное тестирование. Мы сравним некоторые мастеринговые плагины из UAD-2 с их аналогами из пакета Waves, дабы понять, насколько будет существенной разница в тех или иных случаях.

Предыстория: почему «фирменные» треки звучат так?

Приведу довольно распространенную, к сожалению, ситуацию. Итак, вы полностью выполнили аранжировку, обкрутили. По отдельности все инструменты звучат просто замечательно, но когда вы проигрываете трек целиком, картина звучит мутно, невыразительно, нет той желаемой энергии. И такие приемы как повышение громкости некоторых элементов или, например, повышение низких частот для создания большей качевости, не помогают.

Поставив после этого какой-нибудь «фирменный» трек, прошедший, разумеется, и сведение и мастеринг, вы услышите, что звучит он:

  1. намного громче;
  2. намного чище;
  3. намного плотнее и четче.

В чем же дело и что на самом деле скрывается за таким звучанием? И как добиться такого звучания в своих композициях? Относительно чистоты и читаемости мы рассказали уже очень многое. И сделано это было двух наших прошлых материалах, напомню, это были статьи по теме сведения:

В этих двух статьях мы говорили о процессе сведения музыкальной композиции и входящих в него этапах.

И после того как все процедуры по сведению выполнены, остается один единственный финальный этап технической работы над композицией, который и доведет ее до окончательной, финальной стадии - мастеринг.

Мастеринг

Для начала, давайте определимся, что же мы подразумеваем под словом «мастеринг»?

Итак, мастеринг – это ряд процедур, производимых над конечным, сведенным миксом для достижения им лучших технических и по возможности художественных характеристик. Цель мастеринга - достичь наилучших характеристик звучания, и, что не менее важно, корректного звучания композициина любой аппаратуре, будь это радиоприемник или несколько киловатт клубного звука.

Что же входит в процесс мастеринга?

Как минимум это:

  • Общая эквализация микса
  • Динамическая обработка
  • Контроль моно-совместимости (опционально)

Последний пункт хоть и опционален в целом, но в ряде случаев обязателен. В частотности, если производится мастеринг под винил, все низкочастотные инструменты должны звучать исключительно в моно.

Опционально, может присутствовать психоакустическая обработка, насыщение микса дополнительными гармониками при помощи энхансеров и эксайтеров.

Некоторые люди используют также всевозможные стереорасширители, чего лично я делать бы не посоветовал. Широкой стереопанорамы можно добиться и на сведении используя хороший мониторинг. Да и неизвестно, как использование стереорасширителей скажется на моно-совместимости мастера.

Что такое RMS

Что мы подразумеваем под громкостью? В большинстве случаев - пиковое ее значение, то есть амплитуду самых высоких пиков, однако говоря о сложном сигнале такой подход не всегда корректен, ведь он не сможет дать нам точного представления и реальной громкости записи.

Так, например две разные записи, имеющие 0 дБ в пиках, могут иметь в реальности совершенно разный ощущаемый уровень громкости.

Поэтому был разработан метод измерения среднеквадратического значения амплитуды сигнала – RMS (Root Mean Square). Не вдаваясь в математические тонкости, просто будем считать то это некое усредненное по специальной формуле значение амплитудных показателей сигнала за некий временной период.

И чем плотнее компрессирована запись и чем меньше будет соотношение уровней самых тихих участком к самым громким, тем больше будет RMS и соответственно ощущаемая громкость записи.

Мастеринг и псевдомастеринг

Для наилучшего и более тонкого понимания того, о чем будет идти речь, давайте сразу определимся с тем, что же мы называем псевдомастерингом?

С понятием мастеринга мы вроде бы как определились. Процессы, проводимые при мастеринге, нами разобраны и в целом ясны. Однако выполняться эти процессы должны как минимум профессиональными звукорежиссерами в студийных условиях на специальном оборудовании (цены на которое делают его недоступным для большинства наших с вами коллег). Выстраивая динамичную обработку, особенно многополосную, необходимо имея очень хороший мониторинг, правильную акустику помещения и качественные приборы. Проще говоря, имея оборудованную студию.

Но так как услуги студий по ряду причин доступны не для всех, а мастеринг пусть и в каком-то минимальном виде необходимо для любых треков, мы разбираем основные принципы и процессы, необходимые для проведения этой процедур, а также инструментарий, предоставляемый нам пакетом Waves.

Остается еще одна проблема – мониторинг. Что можно посоветовать в данном случае? В первую очередь как минимум не работать с процессами, которые вы не можете адекватно услышать, не переусердствовать с многополосной компрессией и эквализацией мастера, пользоваться спектральными анализаторами и осциллоскопами.

Зачастую простая «максимизация» нормально сведенного микса с небольшим поднятием RMS в условиях плохого мониторинга может дать несколько более вменяемый результат, чем использование многополосной компрессии.

Эквализация

Итак, первый этап – это общая эквализация микса. Казалось бы, про эквалайзеры и процесс эквализации у нас говорилось очень многое. И сам процесс эквализации в случае обработки мастера абсолютно такой же, как и для вех остальных нужд, хотя свои нюансы, конечно же, есть и тут.

Главное отличие в данном случае – инструменты. И если для большинства канальных нужд хватает обычных фазосдвигающих эквалайзеров типа Waves Q10, то для мастеринга необходимо использовать исключительно эквалайзер с линейной фазовой характеристикой. Если говорить о плагинах Waves, то это эквалайзеры LinEq Broadband и LinEq Lowband:

Интерфейс этих плагинов был подробно рассмотрен нами в первой части статьи «Сведение танцевальной музыки: часть 1. Баланс, спектр, панорама». Дополнительно хотелось бы отметить тот момент, что Lowband вариация располагает дополнительным вариантами низкополосных фильтров, обеспечивающих резкий вырез нижних частот.

Лично я для всех своих нужд, как при эквализации групп, так и мастер-секции, использую исключительно эквалайзер UAD Cambridge. На мой взгляд, именно этот эквалайзер выполняет свою работу максимально чисто, а помимо этого, он располагает очень внушительным набором фильтров высокочастотной и низкочастотной полос, обеспечивающих сверхострые срезы. А располагать такими фильтрами очень полезно как при сведении, так и в процессе мастеринга.

Но давайте поймем, в каком же случае нам нужен эквалайзер на мастере? В подавляющем большинстве случаев финальной эквализацией компенсируют общую недостаточность высоких частот, вырезают суббасовые артефакты, либо при помощи полосового фильтра с довольно большой шириной (низким Q) снимают излишнее присутствие какого-либо частотного сектора (как например бубнеж нижней середины, свист высокой середины).

Динамическая обработка при мастеринге

Итак, что же скрывается за мастеринговой динамической обработкой и зачем это вообще нужно?

В самом минимальном и простейшем случае – для достижения необходимой громкости звучания мастер-микса (0 дБ). Говоря о танцевальной музыке, при помощи конечной динамики также достигается и больший RMS, а соответственно и ощущаемая громкость/плотность звучания композиции (то о чем мы говорили в начале, анализируя звучание «фирменных» треков).

Сделаем небольшое отступление и посмотрим на тенденции компрессии современных мастеров. А точнее на одну, очень вредную и неприятную тенденцию. Многие продюсеры в гонке за супергромкими композициями перешагнули все разумные границы и компрессируют треки до совершенно бешеных значений RMS, вплоть до -6 дБ RMS (притом, что нормальное значение RMS для танцевальной музыки лежит в районе -11, а если в более плотном варианте, то -8 -9).

Еще большей проблемой является то, что производятся все вышеприведенные действия при помощи программных компрессоров и лимитеров, не обеспечивающих должной прозрачности звучания на высоких степенях сжатия, и соответственно, поганящих звук.

И приходим мы, опять-таки к инструментарию. Что же понадобится для финальной компрессии и лимитирования мастер-микса?

В первую очередь нам понадобится компрессор с мягкой линией перегиба, а еще лучше – многополосный компрессор.

Многополосный компрессор представляет собой блок, состоящий по сути дела из пяти компрессоров и четырех кроссоверов с регулируемой частотой разделения.

При помощи такого компрессора мы можем жать не весь частотный диапазон, а лишь нужную его полосу, либо применять раздельные настройки компрессии для каждой из полос.

Пакет Waves предоставляет нам компрессор общий c1 comp, имеющий довольно мягкую кривую перегиба и многополосный компрессор LinMB.

И если с первым мы уже давно знакомы, то со вторым плагином самое время познакомиться сейчас.

Для каждой полосы мы можем регулировать такие параметры как:

  • XOVER – частота разделения кроссовера
  • TRESH – порог срабатывания компрессора
  • RANGE – в данном случае заменяет Ratio и определяет степень компрессии
  • ATTK – время атаки компрессора
  • REL – время релиза компрессора

Также под каждой полосой имеется кнопочки:

  • S – прослушивание только выбранной полосы (Solo)
  • Byp – отключение выбранной полосы (Bypass)

Все, в общем-то, просто, интуитивно понятно, и в дополнительных комментариях не нуждается.

Пакет UAD-2 располагает в своем арсенале очень хорошим многополосным компрессором Precision Multiband.

Здесь мы имеем все те же возможности и очень мощный алгоритм UAD. Из всех перепробованных решений, в которые входил, в том числе знаменитые MasterX5 и MD3 из состава TC Electronic PowerCore, именно этот компрессор показал наилучшие результаты и был выбран в качестве основного рабочего инструмента для мастеринга.

Следующий инструмент, который нам понадобится – это лимитер для окончательной максимизации микса. Сами Waves в своей книге «Аранжировка, сведение и мастеринг с Waves» использовали именно L2 вкупе с LinMB для мастеринга.

Интерфейс этого плагина вообще предельно прост:

Регулятор Treshold в данном случае отвечает за усиление уровня входного сигнала, при нулевом значении сигнал будет иметь свой исходный уровень. Регулятор Out Ceiling отвечает за максимальное значение уровня выходного сигнала и по умолчанию установлено в положение 0 дБ, то есть имеет максимально высокое значение. Следующий регулятор отвечает за время релиза лимитера. По умолчанию включен режим автоматического определения времени релиза – ARC, и сами разработчики рекомендуют использовать лимитер именно в таком режиме. Для большинства случаев автоматическое определение работает хорошо, но в случае, если вы желаете отрегулировать время релиза вручную, необходимо отключить режим ARC нажатием одноименной голубой кнопочки под регулятором времени релиза.

Индикатор ATTEN отображает уровень коррекции сигнала в децибелах, или, проще говоря, размер превышения его пиковых значений относительно выходного уровня лимитера.

Далее имеются три переключателя – Quantize, Dither, Sharping.

Пакет UAD-2 располагает лимитером Precision Limiter, алгоритм которого меня очень впечатлил. Именно этот лимитер, на мой взгляд, работает совершенно прозрачно, и позволяет очень существенно раскачивать трек по RMS, не внося в него никаких искажений.

Здесь, как вы можете наблюдать на скриншоте, настроек существенно больше, нежели в L2.

Waves vs. UAD: в поисках разницы

Давайте разберем, в чем же заключается принципиальная разница между рассмотренными нами плагинами Waves и UAD при использовании их в цепочке для мастеринга.

В первую очередь различны алгоритмы, применяемые Waves и Universal Audio. И если Waves работают на собственных программных алгоритмах, Universal Audio во всех своих инструментах придерживается эмуляции высококачественных аналоговых методов обработки сигнала.

Все рассмотренные плагины Waves работают в режиме повышенной разрядности вычислений, 48 бит. Это автоматически приводит к добавлению дизеринга на выходе из цепочки плагинов Waves.

При использовании цепочки плагинов Waves обязательно обратите внимание на установку параметра Dither на выходе из эквалайзера и многополосного компрессора: он должен быть отключен на всех плагинах, кроме последнего в цепочке. В противном случае мы получим постоянное понижение разрядности на выходе из каждого плагина и примешивание шума дизеринга соответственно.

В то же самое время все плагины UAD работают без повышения частоты дискретизации или битности, что уже является существенным плюсом.

Вдаваться в более глубокие подробности относительно алгоритмов работы инструментов мы не станем, да оно и не требуется. Куда важнее получаемый в результате звук. Однако остаются еще некоторые конструктивные особенности, которые хотелось бы рассмотреть.

При воссоздании мастер-канала с цепочкой плагинов UAD при помощи Waves я с досадой обнаружил, что эквалайзер Waves LinEq Broadband не обладает возможностью сверхрезкого среза нижних частот, поэтому мне пришлось использовать цепочку из двух эквалайзеров – LinEq Lowband для среза саббаса и LinEq Broadband для небольшого выреза свиста в районе 8 кГц.

Cambridge позволил сделать все это сразу.

Использование дополнительного плагина в цепочке, конечно же, вызвало несколько большую задержку со стороны с Waves, нежели у UAD.

При точной настройке эквалайзеров LinEq и компрессора LinMB выяснилось, что многие задаваемые параметры в этих плагинах имеют определенный шаг, для эквалайзера LinEq, к примеру, мы можем задавать частоту с шагом в 86 Гц. И задать, скажем, частоту 4000 Гц мы не сможем, у нас будут варианты 3962 и 4048.

Подобная шаговость обнаружилась также и в настройках времени атаки и релиза в компрессоре LinMB. С чем это связано сказать трудно, но то, что инструменты UAD-2 такой особенности лишены – факт.

Далее, компрессор Waves LinMB не позволяет устанавливать очень длинное время релиза, оно ограничено 600 ms, в то время как Precision Multiband предоставляет нам возможность работать с супердлинными релизами, вплоть до 2 секунд (2000 ms).

Имеется и ряд других, менее существенных отличий в реализации интерфейса. В конечном итоге, полностью эмулировать те настройки, которые у меня были в Precision Limiter при помощи LinMB у меня не получилось, поэтому, для большей корректности мы будем сравнивать UAD Cambridge против Waves LinEq и UAD Precision Limiter против Waves L2 на примере псевдомастеринга кусочка композиции и жесткой эквализации лупа и пэда.

Условия тестирования

Как и было обещано в начале статьи, мы приступаем к тестированию качества звучания плагинов Waves по сравнению с их аналогами из инструментария UAD-2. И здесь мне хотелось бы сражу же обозначить три существенных момента:

  • Тестирование проводилось в студийных условиях, в
    специально подготовленном помещении, на качественной контрольной акустике (Fostex NS-6a, MACKIE HR-824, YAMAHA HS80M+HS-10W), подключенной
    через DA-конвертер RME ADI8-QS.
  • Все мои высказывания относительно сравнительного
    качества звучания субъективны.
  • Если вы не слышите разницы на своей домашней
    акустике, это не означает, что ее нет. Может, пора обзавестись мониторами?

Тестирование проводилось в Cubase 5.

Эквалайзер: Waves LinEQ vs. UAD Cambridge

Для тестирования эквалайзеров я использовал три тестовых дорожки. Первая – небольшой кусочек композиции, в котором срезался саббас (резкий срез после 20 ГЦ) и производился небольшой вырез в районе 8 КГц. Здесь эквалайзеры использовались в мастеринговой функции.

Вторые два примера – канальное использование на примере эквализации лупа, в котором были существенно (на 10 дБ) подняты все частоты после 4 кГц и синтезированного пэда, где были срезаны частоты после 1 КГц.

Таким образом, мы имеем три различных случая – подъем частот, срез частот, небольшая коррекция. Для удобства я свел скриншоты с настройками плагинов и результаты тестов в виде небольшой таблицы:

Эквализация лупа


Результаты, надо сказать, не очень однозначны. Субъективно, UAD Cambridge работает чище и выдает несколько более яркий и кристальный звук, нежели LinEQ. На подъеме высоких, мне также показалось, что спектральный баланс оказался несколько различным. Спектрограмма показала очень интересные результаты:

Waves помимо повышения необходимой полосы частот также повысил присутствие и других частотных диапазонов, в том числе и ниже частоты разделения. Эквалайзер UAD Cambridge дал более высокий выход в районе частоты разделения. В целом анализируя разницу спектрограмм, мы видим, что эквалайзер Waves дал несколько более громкий выход в целом.

Эквализация пэда

Посмотрим на ситуацию с пэдом. Здесь мы вырезали частоты баса и нижней середины:

Здесь отчетливо видно, что UAD справился со своей первостепенной задачей намного лучше, чем Waves. Об этом говорит в первую очередь присутствие высоченного горба в районе нижней середины у Waves и повышенный уровень присутствия нижних и средненижних частот в спектрограмме фрагмента, обработанного Waves относительно UAD. Также мы наблюдаем все тот же самый подъем на всем остальном спектре у фрагмента обработанного Waves. Здесь результаты куда однозначнее, чем в первом случае.

Для полной уверенности я решил провести также и синтетический тест. Суть теста заключалась в обработке эквалайзером предварительно подготовленного фрагмента белого шума уровнем -3 дБ. Для того чтобы добиться равной глубины среза на Waves LinEq и UAD Cambridge пришлось несколько повозиться, но в конечном итоге результат все-таки был получен.

Эквализация белого шума

Взглянем на спектрограмму полученных результатов:

Здесь мы отчетливо видим две вещи. Первое - UAD выполнил срезы более мягко и глубоко, о чем говорит уровень присутствия частот выше и ниже срезов. Второе - Waves несколько исказил сигнал в целом, о чем говорит неравномерность спектрограммы на остальных частотах.

И, наконец, последний случай – использование на мастер-секции. Здесь коррекция эквалайзером минимальна – крутой срез всех частот ниже 20 Гц, небольшой вырез в районе 8 КГц и поднятие всего вышележащего спектра на 1 дБ. По этому тесту сказать что-либо сложно в виду небольшой глубины коррекции.

Эквализация мастер-секции

Спектрограмму смотреть мы также не будем в виду уже проверенной параметрической точности LinEQ и широкого спектрального диапазона самого микса.

Объективный вывод: LinEQ – хороший эквалайзер, реально выполняющий свою задачу. Вы можете смело использовать данный эквалайзер, как при канальной обработке, так и при мастеринге. Никаких искажений звуковой картины этот эквалайзер не внес, и работу свою выполнил добросовестно.

Субъективный вывод: Эквалайзер UAD Cambridge, на мой взгляд, выдает более приятный и прозрачный звук; Waves LinEQ – более сухой. Но разница не столь существенна и криминальна, как того можно было бы ожидать.

Компрессор: Waves c1 comp vs. UAD Precision Buzz Compressor vs. PowerCore CL

Следующий рассматриваемый нами инструмент – компрессор. Со стороны Waves выступил давно известный нам c1 comp, со стороны UAD – Precision Buzz Compressor. В качестве тестового фрагмента был использован фрагмент трека Heartbeat, где имелись небольшие выбросы, которые испытуемым компрессорам и нужно было срезать.

Были использованы следующие настройки компрессии:

  • Атака - 0,01 мс
  • Релиз - 100 мс
  • Порог - -16 дБ
  • Соотношение - 4:1

Если с Waves и UAD все понятно, то откуда здесь взялся Powercore? – спросит внимательный читатель. Компрессор CL из пакета Powercore был включен в тестирование в качестве некого независимого решения, по которому можно было бы хоть и косвенно, но судить об адекватности работы c1 comp и Precision Buzz Compressor.

Дело в том, что Waves в этом тесте реально удивили. Вроде бы проверенный временем c1 при равных настройках с другими компрессорами, зажимал сигнал сильнее (о чем можно было судить как минимум по шкале Gain Reduction), и в конечном итоге выдал результат на 4 дБ меньший, чем у UAD. Не поверив своим глазам, я решил провести тот же тест на стороннем продукте в лице Powercore. Его выход был сопоставим с выходом UAD, что говорит о неадекватности работы c1.

Собственно, конкретика:

Объективный вывод: Компрессор Waves c1 отличился тем, что имеет свои, извращенные понятия о компрессии и степени сжатия.

Субъективный вывод: При субъективном сравнении(компенсированного на 4 дБ) выхода c1 comp с результатами Precision Buzz Compressor и Powercore CL01, компрессор Waves выдал самый грязный, на мой взгляд, звук. И разница здесь намного более существенна, нежели при сравнении качества работы эквалайзеров. Использовать c1 comp для мастеринга я не рекомендую.

Эквалайзер+лимитер на мастере

Откровенно говоря, мне не удалось добиться одинаковых настроек и работы на Waves LinMB и Precision Multiband, поэтому, в конечной обработке мастер-секции участвовали лишь эквалайзеры и лимитеры. И это не было грубой ошибкой, так как фонограмма предварительно проходила сведение и была компрессирована по пикам при помощи UAD Precision Buzz Compressor.

Многополосная компрессия, хотя и использовалась в оригинальном ченел-стрипе мастерингового проекта, для нашего тестирования критичной не является, хотя из всех рассмотренных сегодня инструментов, многополосный компрессор – один из мощнейших инструментов. Увы, слишком различны оказались LinMB и Precision Limiter.

Однако вернемся к нашему случаю. Эквализация, применяемая на мастер-секции уже была нами описана, повторяться смысла не вижу.

Остается лимитер, очень важный инструмент при мастеринге, являющийся конечным звеном цепочки. От чистоты его работы во многом будет зависеть прозрачность всего мастера.

Мы сравнивали L2 от Waves и Precision Limiter от UAD на примере фрагмента композиции Heartbeat. Максимальная глубина редакции составляла 4 дБ, средний RMS конечной записи колебался в районе -11 дБ. Это вполне нормальный уровень плотности записи, превышать который, в большинстве случаев смысла нет.

В данном случае мы обойдемся без спектрограмм. Никаких приколов со стороны L2 обнаружено не было, оба лимитера давали равноценный по уровню выход.

Результаты:

Делаем общие выводы

Итак, сравнив софт-плагины Waves с инструментами из аппаратно-программной связки, мы можем придти к одному выводу – мастеринг на Waves вполне возможен, при наличии хорошей контрольной акустики и грамотного подхода, разумеется.

Использование c1 comp в качестве компрессора для мастеринга после полученных результатов можно поставить под большое сомнение, но LinEQ и L2 себя не подвели и продемонстрировали довольно серьезный, сопоставимый с более дорогими решениями звук.

UAD выдает более мягкий и прозрачный звук, имеет некоторый характерный окрас, и на хорошей акустике это слышно. Waves на мастере позволяет достичь примерно сопоставимых результатов, то есть задачу свою выполняет. Но звук у него в целом более тусклый и не будем забывать, что это всего лишь несколько плагинов установленных на канале мастер-секции.

А в первую очередь важен качественный исходник. И задаваясь целью поменять Waves на UAD, нужно учитывать не только мастеринговое использование. Если брать в качестве примера канальное использование того же Cambridge против LinEq, и Precision Buzz Compressor против c1 comp, разница в звучании микса будет намного более существенной и реально отразится на звучании трека.

Факт.

Материалы по теме:

Дополнительно:

23 января 2010
DVJ MILLION 23 января 2010 4:55
Спасибо. Но я так и не понял почему звук должен быть шаблоново одинаковым, ведь в вашем понимании качество ознвачает то как у большинства. А где же тогда искать новое звучание ? Если делать все как принято .... И еще не понятно где слушать полученный жир Ведь в 100% клубов звук либо хороший но криво настроенный либо полные дрова на всю катушку. Разве что в машине. Но там много посторонних шумов, мотор улица итд... Либо еще в другой навороченной студии могут послушать и как бы не звучал круто трек всеравно сказать - фу что это за кал ) Еще конечно можно послушать свой шедевр в специальной хай энд комнате укомплектованной исключительно ламповыми усилителями и акустикой Harman Kardon, думаю у всех есть такая комната ) Тем не менее спасибо боьшее автору за проделанную работу ! Кому то точно поможет !
Ответить  
DJ COREA 23 января 2010 5:17
В большинстве машин звук явно "неправильный". Получить нормальный звук в авто - задача крайне сложная и дорогостоящая.
- "делать все как принято" - существуют общие стандарты. А "звучать жирно" работа должна абсолютно везде, на самом плохом аппарате. Это и есть идеал, к которому надо стремиться.
Ответить  
Viperhot ™ 23 января 2010 5:20
В точку !
Ответить  
MART 23 января 2010 14:30
АХТУНГ! ДЛЯ ТЕХ КТО ВПЕРВЫЕ ЧИТАЕТ! НИЖЕ МНОГО СРАЧА!)))))))
Ответить  
DVJ MILLION 23 января 2010 16:47
Орать не обязательно, тут вроде все нормальным шрифтом разговаривают.
Ответить  
DJ COREA 24 января 2010 8:18
Для того, чтобы статья принесла пользу, неплохо бы не только разговаривать, а и выполнять описанные действия на практике.
А те же Wawes далеко не общедоступны. Уверен - найти их будет сложной задачей для многих.
Между тем все вышеуказанные действия можно произвести с помощью пакета Waves Diamond 5.2. Вот его комплектация:

Waves Diamond 5.2
Audio Track - 4-х полосный эквалайзер с последующим компрессором/гейтом.
С1 Compressor - компрессор/экспандер.
C1 Compressor-gate - тот же компрессор, но более усовершенствованный. Есть гейт и эквалайзер.
С1 Сompressor - sc - здесь к компрессору добавлена боковая цепь управления компрессией, т.н. sidechain. Для боковой цепи имеется эквалайзер.
C4 Multiband Parametric processor - грубо говоря это 4-х полосный компрессор, хотя производители гордо назвали его Многополосным параметрическим процессором.
DeEsser - подавляет свистящие и шипящие звуки при записи вокала на микрофон. Некоторые люди утверждают что именно DeEsser от Waves очень эффективный.
Doppler - эмулирует эффект Допплера, который представляет собой эффект изменения высоты звука движущегося источника звука относительно неподвижного слушателя. Это скорее экспериментальный плагин для создания эффектов, нежели для обработки звука.
Doubler 2/4 - продвинутая система задержки звука (т.е. Delay или эхо) соответственно, с 2-мя или 4-мя линиями задержки. Плагин появился только в 5 версии, ниже будет рассмотрен более подробно.
Enigma - очень необычный эффект. Самое приближенное сравнение это - многофункциональный модулятор. В зависимости от настроек он может превращаться в хорус или во флэнжер, при других настройках в ревербератор. В общем Энигма она и в африке Энигма.
IDR - увеличение цифрового разрешения. Скромно по возможностям, но может быть полезным
L1 Ultramaximizer/Ultramaximizer+ - ограничитель уровня и увеличитель уровня в одном флаконе. В Ultramaximizer+ еще добавлен IDR.
L2 Ultramaximizer - более поздняя версия L1 Ultramaximizer. Имеет в отличие от младшего брата автоматическую регулировку времени возврата (ARC - Automatic Release control system). А также есть IDR.
LinEq Broadband/Lowband - эквалайзер для самых "натренированных" ушей. Производители утверждают, что этот эквалайзер в отличие от других эквалайзеров не вносит фазовых искажений. Broadband - 6-ти полосный, Lowband - 3-х полосный.
LinMB - аналог С4, плюс добавлена фазовая линейность, т.е. отсутствие фазовых искажений при использовании эквалайзера.
MaxxBass - генератор гармоник,которые создают ощущение увеличение уровня низких частот(эффект бумбокса Smile
MetaFlanger - плагин, в принципе чем-то напоминающий Enigma, но менее загадочный, хотя не менее функциональный. Можно "накрутить" эффекты от хоруса до ревербератора.
MondoMod - опять же, еще один из вриантов универсального модулятора (как Enigma и MetaFlanger), но здесь еще есть расширенные настройки фазы. В этом помогает красивое окошко, напоминающее приборную панель подводной лодки. Кому что нравится...
Morphoder - вокодер, причем, на мой взгляд, не особо сильный. Плагин появился только в 5 версии, ниже будет рассмотрен более подробно.
PAZ Meter - измеритель уровня с некоторыми настройками.
PAZ Frequency - спектральный анализатор в реальном времени.
PAZ Position - стерео-метр. Другими словами измеритель фазовой корелляции и ширины стереобазы.
PAZ Analyzer - объединил в себе 3 предыдущих.
Paragraphic EQ - параграфические эквалайзеры, отличающиеся количеством полос: от одной до восьми (Q1-Q8).
RBass - тот же MaxxBass, но с другим алгоритмом.
RChannel - плагин сочетающий в себе эквалайзер, компрессор и гейт.
RComp - компрессор/экспандер со скромными настройками, но довольно неплохой в качестве компрессора для финального мастеринга.
RDeEsser - подавляет свистящие и шипящие звуки при записи вокала на микрофон, но имеет больше настроек чем DeEsser. (это же серия R - Renaissance).
REq - набор эквалайзеров (2, 4, 6 - полосные).
RVerb - довольно хороший ревербератор, имеет входной и выходной эквалайзер. А самое главное - много пресетов.
RVox - как утверждают производители - это своего рода уникальный компрессор/экспандер/ограничит ель с простым интерфейсом и настройками.
S1 Shuffler - настройка стереобазы, фаза, ширина, симметрия и другие.
S1 Imager - упрощенная версия S1 Shuffler.
S1 MS-Matrix - преобразователь в суммарно-разностный сигнал (MS - Signal), когда в левый канал подается сумма левого и правого канала на входе, а в правый канал - их разность.
Soundshifter G - графический изменитель тона.
Soundshifter P - изменитель тона в реальном времени.
SuperTap - многофункциональная линия задержки для эхо-эффектов, имеет много настроек, есть версия с 2-мя и 6-ю линиями задержки.
TransX Multi - очередной аналог С4. Плагин появился только в 5 версии, ниже будет рассмотрен более подробно.
TransX Wide - а это очередной аналог RComp, но на самом деле это однополосный "брат" TransX Multi.
TrueVerb - серьезный, профессиональный ревербератор. К сожалению, пресетами его обделили.
Ultra Pitch Shift/3voice/6voice - изменитель тона для вокала и не только. Имеются 3-х и 6-ти голосные версии.
X-Click - декликер, иными словами, убирает щелчки.
X-Crackle - убирает треск.
X-Hum - убирает фон. Своего рода шумоподавитель.
X-Noise - очень интересный шумоподавитель, своего рода уникальный.
Скачать
www.freshsound.org/make-create …
Вес 63 Мб.
Ответить  
Neoclubber Records 23 января 2010 16:32
Дожили. 5 полосный компрессор. Извините меня, но отсутствие нормальной консоли в миксе сразу слышно. Не надо себя обманывать. Никакие вст не спасут загубленный на стадии МИКШИРОВАНИЯ звук. Потратьте деньги на хороший 16-24 канальный пульт с приличным мастер компрессором на выходе и будет у вас "фирменный" звук. Естественно, на столько, на сколько Вы можете его услышать =)
Ответить  
PlasticBeats 23 января 2010 17:58
нормальный пульт стоит как мерседес
Ответить  
MIIKE ROKIT 24 января 2010 11:42
студийная микс панель... да!!!... да и зачем она нужна, если нет студии????.. можно купить и попроще аппаратурку!!!...
Ответить  
TechnoShamen 25 января 2010 15:44
+909
или хотябы сумматор
Ответить  
joy stik 5 февраля 2010 13:00
у меня есть 45 зарубежных фильмов про ремиксеров,
так у них есть только миди + 2 моника. 2й это виртуальный микшер (только рокеры содержат себе пульты по 128 каналов и кучу железа). Все. На предварительной стадии больше ничего не нужно. Только софт.
Я сомневаюсь что сдесь собрались на промо Дедмаусенко, Алексы Морфы,Таллы, Каллинги,Бенасспиевщики,Космик и,ВВшки,Донсы и Бруклин Бонсы. Здесь собрались па(е)радисты.

Из 6 ремик паков,закачанных зесь только в 1 оказалась мидя, из 2х аккордов !!!, остальные люди даже не знают что такое акапелла и аккорды,тональность, а выпускают свои треки.
Ответить  
DVJ MILLION 23 января 2010 17:49
Блин такие все умные а реально никто не хочет смотреть правде а глаза. Вот кто тут самый крутой (по музыке конечно) ? Диджей Март ( это случайно не описка может диджей 8 март ?) Так вот скажите Март сколько на промо диджей загружено композиций в формате wav 96 khz 24 bit ? Ну а хтябы 48 герц khz 24 bit ? Нисколько ? А так зачем обсуждать как лучше сделать то чего нигде нет ? Весь мир ! Слушает только мп3 ! Вопрос - Зачем мартышкин труд ? Кто услышит все эти танцы с бубном ? Что за навязчивая идея чтоб композиция звучала при том же уровне громкости Сильнее чем у другого артиста ??? Зачем это соревнование у кого пиписька больше ? Нравица песня, так я ее громче сделаю, у меня например рука не отвалится рукоятку громкости крутнуть. А на радио соит выходной компресор который все ваши навороты в такую какшенцию жмет что лучше чтоб не крутили эти песни на радио вообще. Вот я слушаю битлз и меня ничего не смущает что оно Не Жирно звучит так что аж ухо режит... В этом свой кайф. Посмотрите вокруг ! На разнообразие тоже природы, куча разных совершенно видов растений, животных потому что природа не зацикливается на однообразии. А вот вы в погоне за качеством - люди будущего ( не все конечно) теряете самое главное - Идею, все свелось к чистой технике, которую чтобы описать не нужно такую большую статью строчить. Весь этот спам что тут написан про еквалайзинги и компресинги только склоняет вас Испортить весь проделаный труд ! Так как нет придела совершенству, а значит и улучшать можно все до бесконечности, а ведь если не боятся можно просто писать То что нравится и кайфовать именно от этого и насрать на все стандарты. Молодые продюсеры ! Не ведитесь на этот флуд, Все шедевры мировой танцевальной музыки - это 4 дорожки и 3 часа потраченного времени. В конце все пропущено через максимайзер и Все ! Но это при условии что вы берете фирменные семлы и используете ВСТ Нейтив Инструментс например а не шарашкиных контор всяких. Да щас посыпится швал протестов , ляля фа тра ля ля, но это все фигня у меня есть доказательство ! Каждый лох не смог бы делать танцевальные треки если бы это не было так легко. Моя позиция Все идеальное просто ! И если вы начинаете запутыватся в понятих , таблицах и настройках, значит вам пудрят мозги ! Нет никакого эталона, его не придумал еще никто, так что дерзайте и вы обгоните эти старые модели биороботов, который кроме как 2 прихлопа 2 притопа ничего не пидумали за последние 10 лет ! Я истино верю в музыку, и считаю что это единственное что оличает человека от животного, и уверен что молодое поколение разорвет эти узы страха, перед лоу фаем и все эти груды металолома выкинут на мусорку. Музыка существовала всегда, и будет существовать всегда, это часть вселенной.
Ответить  
wazzzzup 23 января 2010 18:11
Со всем согласен полностью!!!
Ответить  
Дави 23 января 2010 21:15
для пафоса
чтобы потом на каком либо мероприятии во время сэта диджей смог бы сыграть свой трек в качестве 96 кхс 24битном.
хотя реально многие и необратят на это внимание
это "профессиональное звучание" нужно чтобы вот такие мегамузыканты друг другу говорили что у них не так.
трек должен быть не перегружен, и чтоб звучание состовляющих элементов композиции и дорожек просто ласкали ухо.
а вот эти мега супер пупер фишки (трата часа времени на треск в перкуссии 0,1миллисек.) не нужны
я так думаю.
если у тебя это получается - делай!
если не получается- пробуй так делать, но не надо понтоватся(это относится и к тем у кого получается)
Ответить  
MART 23 января 2010 18:14
я не читал это твое сообщение дальше первого абзаца)))) вопрос, ко мне то какие претензии у тебя? в 2х словах?
Ответить  
DVJ MILLION 23 января 2010 18:29
К тебе какраз притензий нет, так просто вышло что из всех кто тут участвует в дискурсии, у тебя мне больше всего понравился музыкальный материал. И я поетому отождествил тебя с профессионалом, и задал вопрос, как профессионалу - Так вот скажите Март сколько на промо диджей загружено композиций в формате wav ? Что тут не понятного ? Кстати советую всеже дочитать мой пост, вдруг пригодится....
Ответить  
MART 23 января 2010 19:34
через мою студию прошло не мало приборов, мое мнение uad - лучшая динамич обработка в софте, ближайший железный конкурент в недосягаемом ценовом диапазоне. иметь не иметь дело каждого, лично я без нее не смог бы обойтись
Ответить  
MART 23 января 2010 19:44
о ценах....тут ниже многие рекомендуют аналоговые консоли и т.д., так вот учтите, что бы перебраться в аналог без потерь, а с бонусом от этого, Вам не хватит денег которые уйдут на покупку uad quad с полным пакетом плагов даже официально. А экономия в аналоге дело неблагодарное, устаните на переконвертации терять, да и вообще устаните если опыта нет)))
Ответить  
S C H Λ Δ Ξ 24 января 2010 14:08
я вообще без студий обхожусь и мне пох до всего))гы
Ответить  
MIIKE ROKIT 24 января 2010 11:43
Всё читать лень.... но по первым нескольким предложениям...вроде истина проявляется!)))
Ответить  
Neoclubber Records 24 января 2010 17:19
Вы путаете понятия. Финальный микс будет прекрасно звучать в качестве 16 бит 44100Гц. Однако в процессе производства необходимо использовать более высокие частоты квантования/динамическую глубину, чтобы избежать потери качества при микшировании.
Ответить  
DVJ MILLION 24 января 2010 18:21
Я как раз прекрасно понимаю о чем идет речь. Могу более доступно вам обьяснить. Вот смотрите - яблоко да ? Из свежего яблока можно сделать гнилое ведь правда ? А из гнилого свежее никто на етой планете делать не может ! Дальше, человек - из молодого в старого он привратится может, а из старого в молодого неееет ))) Переходим на более примитивные примеры - джейпег из убитого ждейпега 200 на 200 пикселей вы метр на метр плакат не напечатаете (без потери качества конечно) хотя из качественной картинки метр на метр убитый джейпег 200 на 200 аж лего сделается ! Так музыкой я буду более отсорожен так как не позиционирую себя как Дядя вася специалист, но на уровне обычного эрудированого человека скажу - в природе все строится по образу и подобию малого в большем, и поэтому имея низкого качества исходник с какой бы вы его не обрабатывали частотой дискретизации, в нем ее не прибавится если ее там изначально нет, дя сама обработка возможно и будет более качественно просчитыватся -рендерится , но ведь от этого не улучшится качество исходника. Более упрощенно Качественно обработанная какашка - это все равно какашка , хоть и качественно обработанная, чтото вроде деу в тюнинге, скока не тюнингуй а все равно деу.
Так вот в своем посте я АКЦЕНТИРОВАЛ внимание на то что НУЖНО пользоватся только фирменными качественными исходными, это одразумевает ТО что они уже были прогнаны через все необходимые примочки ценой не одну сотню тысяч баксов, и все ваши танцы с бубном это очередная иллюзия.
И про дизеринг тут все так плотно используют это слово но никто не написал что это такое толком ! И почему этим опасно пользоватся ) Дизеринг я то уловка психо акустики, которая не улучшает звук а обманывает наш слуховой аппарат, создавая иллюзию качественности. Спросите у диджей Марта, он наверняка вам подтвердит мои слова ) Если приметивней совсем для более тех у кого пиар ниже 30 - Дизеринг - это высокачастотный шум - пшшшш точнее пссссс который ухо явно наше с вами не слышит но психологически мы воспринимаем композицию как более хрустально чистую, хотя она банально запорченая добавленным нойзом ))) Если не верите послушайте там Марчибу Шаде Масив атак, у них там прием типа звук старой пластинки в барабановых партиях используется, так вот это оно и есть практически.
Это очень образно повторяю ! Так что улучшайте качество свои треков аккуратно ) И не пост фактом а еще на моменте заготовки материала для создания композиции . Нужно бороться не со следствием а с причиной ! Пис
Ответить  
Neoclubber Records 25 января 2010 2:12
Мда. Вы говорите много и красочно. А по сути повторили то, что я сказал выше в одной фразе. При производстве материала надо использовать широкую шину и высокие частоты квантования (при цифровом микшировании). А вообще, максимально качественное смешивание с минимальной деградацией смешиваемых сигналов обеспечивают аналоговые консоли. А для финализации мастер-трека часто достаточно одного единственного стерео компрессора. И будет прозрачно, громко и красиво.. Это по теме статьи.
Ответить  
DVJ MILLION 25 января 2010 3:53
Ну спасибо. Я с вами и не спорил ! Просто не все такие 24 битные ребята как вы, есть и двухбитные, но они ведь тоже хотят чтоб их треки хорошо звучали, и для них сказать что таааа ! надо ж просто использовать широкую шину и высокие частоты квантования , это тоже самое что ни сказать ничего. Поверте тот кто понял о чем идет реч тот это и так знает, а если есть желание комуто протянуть руку помощи, то ее нада хотябы из кармана вытащить ) а не квантовую физику разводить. И кстати спасибо про стерео компрессор, это действительно важная информация для многих что - для финализации мастер-трека часто достаточно одного единственного стерео компрессора ! Спасибо за поддержку )
Ответить  
Neoclubber Records 25 января 2010 13:02
Поясняю для тех, кому слова про квантование и прочие бла бла бла ничего не говорят. Качество звучания вашего трека на 98% зависит от качества смешивания исходных компонентов этого трека. Говоря простым языком - чем качественнее мастер миксер - тем лучше звук. Специально для предыдущего оратора, хотел бы отметить, что от качества "тембров" (звуков) в плане качества, прозрачности и громкости финальног трека в большинстве случаев ничего не меняется (изменится только тембровая составляющая). А вообще - по моему скромному мнению - большинство упоминаемых в данной статье "плагинов" просто портят звук и использовать их можно только в целях обучения. Резюмируя сказанное: Используйте качественные, лучше всего - аналоговые консоли (для электронной музыки достаточно 30-40 каналов) и будет у вас хороший звук.
Ответить  
Тим Каустик (Little Junkies) 25 января 2010 13:12
Друг мой, мы живем в России. Страна у нас большая и талантов в ней реально много. Некоторые люди живут в провинциях где ни то что консолей, но и студий то более менее нормальных нет. И что им делать? Зарыть таланты и забить на музыку?
Ответить  
Neoclubber Records 25 января 2010 13:34
Ну зачем так радикально. В этой статье идет речь о финальной обработке звука, а не о сочинении музыки. Если я, конечно, все правильно понял. Ничто не мешает талантам писать музыку с помощью компактного ноутбука, потом лучшую композицию отдавать потреково в мастер студию, где на небольшие деньги ее смикшируют на консоли и немного закомпрессируют. И это будет значительно более правильная трата денег, чем вкладывание в эти бессмысленные "плагины". На выходе из студии Вы получите готовый к продаже материал, а не демо версию (которая, кстати, сейчас уже никому не нужна).
Ответить  
DVJ MILLION 25 января 2010 13:47
Вот он голос истинны ! А для тех кто живет в глубинке, как Стрыкало например или репер Сява есть специальные сервисы, где через интернет вам сделают шикарный мастеринг ! Вот вам линки дерзайте )))

Для самых модных

www.abbeyroad.com

Для тех кто попроще

www.mastering.com.ua
www.mastering.com.ua
www.metropolis-group.co.uk
www.master-and-servant.de
www.sonoris.nl
www.digido.com
www.capitolstudios.com
www.masteringonline.ru
www.nflproduksjoner.com
www.xarc-mastering.com
www.thecuttingroom.com
www.cutting-room.se

Видите все проще в тысячу раз чем вы думали !
Еще раз напоминаю -
Все что круто - всегда просто ) Кто еще в это не верит ?
Ответить  
Denis Sollers 25 января 2010 17:11
Интересно. А студии, где бы сделали профессиональное сведение, нет случайно в загашнике? )
Ответить  
DVJ MILLION 25 января 2010 17:31
Не уверен, но думаю что с этими же студиями, что я перечислил выше можно об этом по крайней мерии поговорить по имейлу.
Ответить  
Denis Sollers 25 января 2010 17:40
Тоже так подумал. А за ссылки спасибо!
Ответить  
Mar Dee 26 января 2010 10:16
есть, слушай наши работы

плюс адрес студии http:/adapter.su
Ответить  
Denis Sollers 26 января 2010 11:17
ок. послушаем)
Ответить  
Sergey Chorniy 27 января 2010 10:07
Ответить  
Cool Project 17 февраля 2010 7:03
Согласен с тобой Тим, одно дело провинция, а другое ещё что скока бабла на это уйдёт и где гарантия что это когда либо окупиться?!
Ответить  
DVJ MILLION 25 января 2010 13:35
Если не затруднит, можно хотя бы пару названий этих волшебных консолей )
Ответить  
忍ぶShinobu 16 декабря 2010 20:48
Полезность этого разглагольствования ЕСТЬ! И ЭТО ФАКТ!
Другое дело... в одних наушниках один звук в других другой. Да и плееры у всех по разному звучат, колонки дома, колонки в машине.
Зачем такие тонкости ? Чем проще тем лучше! У меня уши обычного человека а не локаторы)))
Качественный исходник! + Стерео компрессор! ну и что нибудь по вкусу от себя)))
DVJ MILLION - Молодец погонял этих заумников
Ответить  
Vaali 2 апреля 2010 20:09
+
Ответить  
ProF Jr 24 января 2010 18:59
краиво сказал
Ответить  
Kasper17 26 января 2010 22:29
Зачем нужен 24/96??? Человек... ты чаго глухой??? Ты разници не слышишь??? Мдяяя... я думал глухие о музыке не рассуждають... а нафик им собственна???
Спасибо что развеселил... далее твой бред читать не стал... А то надорвусь со смеху...
Ответить  
Kasper17 26 января 2010 22:36
Эт я пИсал в ответ DVJ MILLION 23 января 2010 17:49 #
Ответить  
NowIListen 30 января 2010 17:49
глупость.
в стать разобран вопрос что для простого электронного музыканта лучше - софт или дцп.
Аудиопримеры наглядно показывают, что не прямыми ручками едиными, да ушками сверхчувствительными опытные участники промодж добиваются признания.
И битлз тут совершенно ни при чем.
Ответить  
joy stik 5 февраля 2010 13:10
Добавлю, что ремиксы делаются за 30-90 минут.
Потому что высылается весь проект. Остальное бла-бла и треп.
Ибо в толковой композиции нужно нажать только пару клавиш на 1м треке в композиции.

Ррр...насчет 4 дорог загнул. 20 это то.
Смотрел у звезд репперов ремикс паки та же ситуация минимум 15 инструментов. У трансеров и 50 звучков будет.

А вот в постсоветском пространстве хаос!!! и ремиксы толком делать не охота.
Ответить  
Beketta 21 июня 2010 12:13
Я считаю, что электронная музыка несколько отличается от живой (немного пережатой) музыки.
Здесь, по-моему сам процесс цепляет
Ответить  
AlexAV81 27 марта 2012 15:36
"Музыка существовала всегда, и будет существовать всегда, это часть вселенной." - Золотые слова!!!)))
Ответить  
Tim Shaft 23 января 2010 5:49
ОТлично, добавил в закладки! почитаю завтра Wink
Ответить  
Jen Mo 23 января 2010 6:54
Спасибо.
Ответить  
CJ Flye 23 января 2010 7:51
Статья нелепейшая, автор иди учись.
Ответить  
Тим Каустик (Little Junkies) 23 января 2010 11:24
Это кто это мне тут такое говорит? Чем же она нелепейшая, уважаемый? И чему же мне учиться?)))
Ответить  
CJ Flye 23 января 2010 12:40
В цитатник:
"Все рассмотренные плагины Waves работают в режиме повышенной разрядности вычислений, 48 бит. Это автоматически приводит к добавлению дизеринга на выходе из цепочки плагинов Waves.

В то же самое время все плагины UAD работают без повышения частоты дискретизации или битности, что уже является существенным плюсом."

Дизеринг применяется только при понижении разрядности до 16, иногда до 24 бит, чтобы скрыть шумы квантования. Для понижения с 48 (64 или 72 бит) до 24 (32 float) бит дизеринг не применяется так как шумы далеко за пределами слышимости.
Все наилучшие плаги используют внутренее разрешение в 64 бит (или 72 бит как в плагах Algorithmix или 48 бит в Waves). Для наиболее точного представления сигнала наиболее оптимально применение 64-битной внутренней обработки. Многие топовые плагины имеют неотключаемый 2x оверсэмплинг, например плаги PSP Algorithmix. Еще топовый цифровой компрессор Weiss DS-1 (ценой 10000$) при работе в 44.1 автоматом начинает работать с удвоенным внутренним разрешением (88.2 khz). Вот ведь разработчики дурные =)) Оверсэмплинг (или же работа на 96 или 192 khz или кратных частотах) применяется для: уменьшения алиасных частот (особенно при компрессии и эквализации) уменьшения асинхрона на высоких частотах при эквализации, улучшения звучания реверберации да и улучшения звучания в целом, так как звук представлен в более высоком разрешении.
Скоро выложу статью с примерами работы плагинов в стандартном и высоком разрешении.
Ответить  
Mar Dee 23 января 2010 12:47
наилучшие плаги...нда , комментарии излишни, лучшие плагины это головоа, уши и руки,


и опять сказки про чудесный звук на повышенных частотах

...все это относится только к живой музыке, так как важно качество исходников, а не то что синты звучать начнут звучать
Ответить  
Тим Каустик (Little Junkies) 23 января 2010 12:51
Именно. О чем я и писал в статье чуть выше:

"А в первую очередь важен качественный исходник. И задаваясь целью поменять Waves на UAD, нужно учитывать не только мастеринговое использование. Если брать в качестве примера канальное использование того же Cambridge против LinEq, и Precision Buzz Compressor против c1 comp, разница в звучании микса будет намного более существенной и реально отразится на звучании трека."
Ответить  
CJ Flye 23 января 2010 12:58
Качественный исходник =) Это естественно, из Г. конфету не сделаешь.
Ответить  
Тим Каустик (Little Junkies) 23 января 2010 12:50
Хорошо, но не забывай что мастер наш будет 44/16
Ответить  
CJ Flye 23 января 2010 12:53
Вот тогда и применяют дизеринг чтобы скрыть шумы квантования. А при понижении частоты дискретизации никаких искажений не вносится (они есть на уровне -150-160db) я это уже показывал в своем блоге.
Ответить  
Тим Каустик (Little Junkies) 23 января 2010 13:03
Смешно. Когда на черное говорят белое. Я тебе пытаюсь донести что если внутренние обсчеты производятся в повышенной разрядности а мастер будет 16 бит - дизеринга не избежать. Причем тут вообще частота дискретизации??
Ответить  
Mar Dee 23 января 2010 13:07
+1000
Ответить  
CJ Flye 23 января 2010 13:12
=)) Прочитай мои посты выше. Я тебе и говорю что дизеринг применяется при переводе в 16 бит в самом конце, а при внутреннем снижении битности, например с 48 до 24 он не применяется.. А частоту дискретизации я упомянул так как многие работают в 96khz/24bit и потом переводят в 44.1khz/16bit.
Ответить  
Алексей Романов 23 января 2010 13:17
логично работать в 88.2/24 - не видел такого - проще 44.1/24 бит потом уже в 16 переводить. Для наших танцулей вполне.
Ответить  
Franchezza 23 января 2010 14:25
у меня знакомый с эподжи и ломаным протулсом в таком формате накапливает барабаны и прочее живье.
Ответить  
Алексей Романов 23 января 2010 13:14
да а потом трек в мр3 в сет будет.))
Ответить  
Dj HITretz (Techcrasher) 2 февраля 2010 17:44
Dj HITretz (99ers) сегодня 17:44 #
слыш, советчик ))) ты сначала "СИНИЙ ЭКРАН" свой победи )))))
С видюхой меесяц воюешь )))))
Ответить  
Алексей Романов 2 февраля 2010 17:51
какой синий экран?)) нет его давно не видел.
Ответить  
Expensive City 25 января 2010 14:47
Ничего не понял Каустик как то более понятно пишет, что ли. Так сказать для начинающих, но очень жаждущих понять, а твой пост - это уже для "видавших виды".
Ответить  
ReTiLeX 5 марта 2012 16:12
да даже если итак... ведь человек старался,трудился!!! лучше промолчать!
Ответить  
Kornell Radyja (Spok) 23 января 2010 7:56
Спасибо прочитал половину многое мне ещё надо узнать...=)
Ответить  
Jeysound 23 января 2010 8:05
Спасибо большое! Давно хотел прочитать подобную статью, про уад и сравнение его с нейтивскими (вст) плагинами.
Итак - эквалайзер. Уадовский эквалайзер звучит на порядок лучше чем lineq. Я вообще lineeq не считаю пригодным для чего либо. Уадовский эквалайзер - хороший! Но, красит звук. Как мне показалось. Красит характерно, что не является "плохо". Как известно - Нужно делать добро для людей. Поэтому - тем кто не обладает уадом или прочей дсп-обработкой - рекомендую обратить внимание на FabFilter.Pro-Q, а также на ApulSoft apEQ. Результатом будете приятно удивлены. С одним из этих эквалайзеров наверняка вы подружитесь.
Компрессия. Здесь таже история. с1 - не использовал никогда, не доверяю. UAD Precision Buzz Compressor - делает всё очень хорошо и красиво, но... Опять - красит звук. Хорошо это или плохо - дело ваших предпочтений. Больше всего понравился PowerCore CL - очень качественно и нейтрально.
Итак. Важно также осозновать, что одни и те же настройки плагинов вовсе не гарантирует одного и того же результата. Но, имея длительный опыт общения с waves - могу сказать - что частенько эти плагины работаю довольно "дубово", исключениями как правило являются плагины из дорогостоящих серий - SSL, API. Уадовские плагины - звучат очень ярко, прозрачно. В целом - нравится. Окрас - на любителя, к тому же не думаю, что есть ярые нелюбители уадовского окраса.
Пожелание - очень хотелось бы увидеть продолжение статьи, где рассматривались бы TC Electronic PowerCore и SSL Duende, в сравнении с UAD.
Ответить  
Perekalsky 23 января 2010 15:44
apEQ еще и не дорогой
Ответить  
Sergey Chorniy 23 января 2010 8:10
Статья не о Мастеринге, а о сравнении плагинов от Вейвс и Уад. Тонкостях различий их работы. А сам человек тут причем? Не причем.. Его внутренняя работа в мозгу не описана. (Может реклама?)
Ответить  
Jeysound 23 января 2010 8:13
Хотелось бы услышать, мнение тех, кто имел знакомство с Softube FET ( www.softube.se/fet_compressor. … ). По многим заверениям - очень качественный компрессор, по алгоритмам ничем не уступающий уадовским, в частности UAD 1176.
Ответить  
Sergey Chorniy 23 января 2010 8:24
А у тебя этот плагин есть?
Ответить  
Jeysound 23 января 2010 8:27
Если бы был - я бы не спрашивал тогда. У меня нет этого плагина.
Ответить  
Sergey Chorniy 23 января 2010 8:32
А я вот этот так и не смог потестировать, не нашел работающую версию.
www.softube.se/tubetech_cl1b.p …
Ответить  
Jeysound 23 января 2010 8:35
Да. У этой компании - хорошая защита.
Ответить  
CJ Flye 23 января 2010 8:36
Да, хорош.
Ответить  
Sergey Chorniy 28 января 2010 16:55
Ответить  
PlasticBeats 23 января 2010 10:46
все это загоны. под PC есть ломаные плаги которые уад и вейвс уделывают в два счета. Это только Apple-веды обламываются покупая лицензии этих плагов.И еще больше обламываются владельцы протулс. А на PC все на халяву. UAD был сделан в первую очередь как отдельный проц,дабы разгрузить основной проц компьютера. Плагины UAD не похожи по звучанию на железных братьев аля universal audio 1176 или Neve или Roland Dimension D и тд. ломаный UAD2 quad стоит 70-80к рублей в Москве. Этих денег он стоит, а 5-6к баксов что просят официально...лучше взять одну оч крутую железку+конвертор к ней пару дырок )) и прогонять через неё ваши любимые встешки. А сводить плагинами которые под PC нахаляву.
Ответить  
Jeysound 23 января 2010 10:51
"лучше взять одну оч крутую железку+конвертор" а что за железку и что за конвертер порекомендуешь?
Ответить  
PlasticBeats 23 января 2010 10:57
что душе угодно )) lynx и Neve например. Микро связочка. Встешки гонять или на что фантазии хватит. Раньше электронщики так и делали. Собирали свой сэтап. И типо делали свой саунд. Уж железный Ниив звучит лучше любого вст или дсп
Ответить  
Jeysound 23 января 2010 11:05
Не очень хорошо с продукцией данных фирм знаком. Neve вроде видел где и стоит она вроде... По возможности бы - наименование конкретных аппаратов.
Ответить  
PlasticBeats 23 января 2010 11:11
компрессор/эквалайзер/преамп - из этого чтонить. Стоят очень дорого. А что ты хотел. Вст стоит 300-700. Железка 3000-7000
Ответить  
Тим Каустик (Little Junkies) 23 января 2010 11:34
Мы используем конвертер RME ADI8-QS очень довольны
Ответить  
Jeysound 23 января 2010 11:47
Видел такой. Практически топовая моделька. Я правильно понимаю - что конвертер целесообразно использовать при переводе аналогового сигнала в цифру? Или у него есть ещё сферы применения?
Ответить  
Тим Каустик (Little Junkies) 23 января 2010 12:08
На тот момент когда брали, была топовая. Не только аналогового в цифру но и наоборот. Позволяет достигать максимально правдивого звука как на входе так и на выходе (мониторинге). Плюс такие комбайны имеют еще и опорный генератор (Word Clock) для синхронизации.
Ответить  
Jeysound 23 января 2010 12:16
Домой думаю не многие могут себе такой "комбайн" позволить.
Ответить  
Тим Каустик (Little Junkies) 23 января 2010 12:29
А домой это и не нужно, по большому счету
Ответить  
Franchezza 23 января 2010 14:32
домой можно взять железку типа моей RME Hammerfall DIGI 9652. вордслоки, оптика с тремя адатами... но главное не это, главное ЦАП АЦП
Ответить  
Sergey Chorniy 23 января 2010 11:00
"UAD был сделан в первую очередь как отдельный проц,дабы разгрузить" - абсолютно верно. Это и была первоначальная маркетинговая идея. Остальное, про звук, потом за чашкой чая додумали. Я уже писал, владельцы протулс не обламываются потому, что у протулса "почти абсолютная", внутрення, синхронизация "трек-трек", "мидитрек-инструмент". А под PC это большая редкость(Например Reason тоже "почти абсолютная синхронизация", но нет VST Нуендо-Кубейс - труп для начинающих.
Ответить  
Mar Dee 23 января 2010 13:12
Нуендо-Кубейс - труп для начинающих.

все, я пас, 20 лет работы в кубейсе коту под хвост.........после такого заявления...........

любезный, вы понимаете что пишете полный неадекват, где доказательства подобных виршей? или вы форум Кроша перечитали на ночь?
Ответить  
Sergey Chorniy 24 января 2010 2:20
Я тоже N лет, (не помню сколько существует Cubase SX), работал в нем, и был глубоко шокирован когда столкнулся с этим. Именно поэтому делюсь. Удивляло многообразие этих доказательств, о том, что трек нечетко попадает в свою битную сетку недавно сказал Юра, из Гостей из будущего на своем видео - "как будто рассыпается на части, помогла смена хоста на лоджик". Я обратил внимание потому, что уже ранее сильно уперся в это, и был удивлен, что об этом не говорят. Я делал много тестов, и выяснил, что, напимер, при работе с "реваер" между хостами, звуки настолько несинхронны, что если прорендерить дважды подряд (без изменений) одно и тоже, то оно не вычитается в противофазе, а вместо тишины начинает выстреливать каждый 2-3 удар разной перкуссии, хетов, киков и прочих звуков. Как будто легким рандомайзом прошлись. С тех пор как я слез с кубейса, ритм треков стал четким, и ровным до конца работы. (возможно кубейс надо сильно пригрузить, тесты на паре треков показывают что все ровно)
Ответить  
Saul Dagenham 24 января 2010 9:05
вот оно что! я всегда чувствовал при работе с кубом
какую-то "фальшь" в проекте чтоли, какое-то неудобство для слуха. но понять и описать не мог.
с другими хостами такого не было
Ответить  
Тим Каустик (Little Junkies) 24 января 2010 11:11
Бред сивой кобылы. Используйте люди лицензионный софт и все будет хорошо
Ответить  
Dima Worcestershire 6 февраля 2010 21:54
Помню, была у меня однажды... этакая серьезная рассинхронизация... когда пытался на 386SX под Win3.11 что-то делать =)))
Ответить  
Mar Dee 24 января 2010 13:32
а синхронить не пробовал, все прекрасно работает

и с лентой на 24 канала и прочей автоматизацией внешних приборов, не там косяки ищешь

я это все проходил уже

просто синхронить надо от нормального внешнего клока, и все
Ответить  
Тим Каустик (Little Junkies) 24 января 2010 14:03
+
Ответить  
Sergey Chorniy 25 января 2010 8:13
Если я и заблуждаюсь, то делаю это абсолютно искренне. Я использовал крякнутый куб, но знаю какой примитивный исходный код движка кубейса, что он написан на высокоуровневых api, чуть ли не на бейсике, у меня есть подозрение что лицензия не поможет. (К примеру, есть программа Reaper, умеет ровно тоже, что и кубейс (полная интеграция VST) только существенно больше, и весит всего 5 мб. Никаких, тормознутых, библиотек и прочего виндозного хлама) Стаж у Вас серьезный. Возможно Вы правы. Я как-то рыл инет, и видел "железный-синхронизатор" который продается к кубейсу, что-то было там хитрое написано, мол для "более точной синхронизации..".
Ответить  
Jeysound 25 января 2010 8:51
Первое предложение - КРУТО
Ответить  
Mar Dee 25 января 2010 9:11
у меня куб заклочен от цифрового пульта-никаких проблем не, раньше был заклочен от 24-канального Tascam-а по SMPTE и никогда не было проблем с рассинхроном, Reaper и иже с ним тоже написаны на высокоуровневых языках, и что это меняет?
Ответить  
Sergey Chorniy 25 января 2010 13:34
У винды 7 уровней, не знаю на чем написан Reaper, но слышал что на каких-то низкоуровневых апи, чуть ли не на ассемблере. Возможно речь идет о такой разсинхронизации которую в слепом тесте можно услышать только с 10 раза, если ты сам автор произведения. Разсинхрон микро масштабов. Не буду спорить, сдедаю когданить у себя на страничке примеры, и приглашу глянуть.
Ответить  
Eugene Ego 25 января 2010 20:56
У винды 7 уровней
Спасибо, поржал.
Дальнейшее читать вообще бессмысленно.
Ответить  
Sergey Chorniy 26 января 2010 0:22
С чего ты поржал? У Винды 7 уровней абстракции кода. Скорость работы, на каждом из них, снижается в 5 раз. Я прочел это в книжке по программингу.
Ответить  
Eugene Ego 26 января 2010 0:31
А я проф. программист.
Поэтому и поржал.
Нефиг всякую гадость читать.
Ответить  
Eugene Ego 26 января 2010 0:32
Понапишут же херни всякой, а потом люди в это верят
Ответить  
Mar Dee 26 января 2010 10:16
ЕЩЁ!

повеселил с утра........
Ответить  
FatCat 26 января 2010 19:52
Я на 7 застрял. Не могу Билла вальнуть. Ввёл код, появился Стив и закидал его надкусаными яблоками из плазмагана. Билл, козлина, метнул в нас синим экране и растворился в Силиконовой долине. Теперь я отрабатываю помощь Стива - юзаю ось.....
Ответить  
Mar Dee 24 января 2010 14:06
а при чем тут SX я работаю с 1989 года с самого первого кубейса , который тогда вышел для atari 1040 st
Ответить  
TechnoShamen 26 января 2010 13:09
привет ! сорри за оффтоп, но раз ты на кубе с 89го может завалялась какаянибуть старая версия способная работать на mac lc475 ?
очень нада
Ответить  
Mar Dee 26 января 2010 22:09
поищу обязательно, где-то под атари были версии, но они и под старые эпплы идут
Ответить  
Expensive City 25 января 2010 14:54
Не уж то хоть кто то осмелился сказать, что КУБ не во всём так хорош, как его малюют.
Ответить  
Mar Dee 26 января 2010 10:17
а может стоит разобраться самому, а не писать всякую чушь?
Ответить  
Expensive City 26 января 2010 10:30
Конечно стоит. Я разве против? Обязательно разберёмся.

Никакой чуши в своей записи я не вижу. Просто 1-ый раз вижу нелестный отзыв о КУБе. Моё удивление вполне обосновано этим.
Ответить  
Mar Dee 26 января 2010 10:32
многие хаят, и считают фрукты пригодной для серьезной работы программой (хотел бы я увидеть Баресси или Чарльза Дая с фруктами или Риппером), поэтому я и , мягко говоря, удивился
Ответить  
Ambinight 26 января 2010 10:38
>и считают фрукты пригодной для серьезной работы программой (хотел бы я увидеть Баресси или Чарльза Дая с фруктами или Риппером)

никак элитизм
Ответить  
Mar Dee 26 января 2010 10:40
когда я говорю о профессиональной работе, я говорю о: создании рекламы на потоке, записи и сведении живых коллективов, работой с многочисленным аутбордом, синхроном с видео итд итп, при чем тут элитизм? еще фашистом назови
Ответить  
Kasper17 26 января 2010 22:46
"Нуендо-Кубейс - труп для начинающих" -мдяяя... крайне страшная фраза...
Ответить  
Sergey Chorniy 27 января 2010 5:00
Reaper - Весит 5 мб. Стартует за 3 секунды. При остановке проэкта, мгновенно! освобождает! ресурсы проца.. При мутировании трека - не обсчитывает его эффекты и вавчик. Имеет неограниченное! количество инсертов и посылов на треке. Имеет возможность мышкой перетаскивать их (недавно добавили в кубейс) и копировать. Подключает любые имеющиеся в сетке компы, как DSP для VST плагинов (без задержек и тормозов). Это дало возможность сводить с холодным процом, и не тормозящим интерфейсом. Это таким, должен был быть кубейс изначально. Теперь он ворочается в гробу.
Ответить  
Sergey Chorniy 27 января 2010 5:27
И еще, двойным нажатием на вавчик, открывает его в любом указаном заранее wav-редакторе, после закрытия возвращает результат обратно. Я молчу про морфинг вавчиков.
Ответить  
Jeysound 27 января 2010 15:07
"вавчик" )) КРУТО
фрутилупс стартует вообще за 1 сек )))
Ответить  
Kasper17 27 января 2010 20:54
Неа... я как то полюбил Нюшеньку и вот с ней и ризончик юзаю... мне пока нравицца... А рипер я незнаю савсем и кде его взять, я незнаю... И так ли категорично он лучшее Кубейса/Нуэнды...
Ответить  
Jeysound 27 января 2010 22:14
Нюненька - лапочка! Ризончик - милок. Душечки вы мои )))))))
Ответить  
Denis Sollers 23 января 2010 14:39
А что такое внутрення синхронизация? "трек-трек", "мидитрек-инструмент"?
Ответить  
Denis Sollers 23 января 2010 14:42
Я сам в Reason работаю, интересно, что у него за "почти абсолютная синхронизация" ? )
Ответить  
Sergey Chorniy 24 января 2010 2:32
Ризон точно синхронизирован, юзеры ризона это всегда чувствуют, когда пересаживаются на вст-хост. Один из примеров, которые легко проверить. Если управлять инструментами ризона с помощью секвенсора Нуендо или Куба, то кик не будет точно попадать в клап, при каждом ударе. И т д. И второе, что можно сказать про Ризон, у него внутреннее разрешение битной сетки секвенсора 1000 тиков. А в кубе - 250, нуендо - 500. (По умолчанию) Я где-то менял в настройках на 1000, но это не помогало, лаги оставались.
Ответить  
Denis Sollers 24 января 2010 11:28
хм... интересно. Спасибо.
Ответить  
PREY 10 февраля 2010 20:00
просто на мощных компах (с большим bandwidth))) можно не заметить это )))
Ответить  
Kamil Yegelev 23 января 2010 21:08
а по-подробнее про ломанный под PC супер-пупер плаги?))
Ответить  
PlasticBeats 24 января 2010 16:27
юрс
соннокс

Главное исходник. а украшать/уговнять звук стоит только железками и только топ класса. Свести можно и на встроеных плагах при грамотном материале
Ответить  
CJ Flye 25 января 2010 8:58
+1
Ответить  
PlasticBeats 24 января 2010 16:28
хотя -=грамотный материал=- сведут на железе
Ответить  
Kamil Yegelev 24 января 2010 16:37
во-во)
Ответить  
PlasticBeats 23 января 2010 11:11
я на маке
Ответить  
Jeysound 23 января 2010 11:17
у лоджика нет вст инструментов, что будет разваливаться?
Ответить  
kopetan 26 января 2010 17:24
как это нет? еще как есть...
Ответить  
Dj Greem (Junky Sound ) 5 сентября 2010 13:03
Незнаешь не говори умник!!!
Ответить  
CJ Rocker 23 января 2010 11:40
В избраное! КРУТО
Ответить  
ZETACODE 23 января 2010 12:15
Итак, что мы имеем.. Статья под громким названием мастеринг, но ни слова о мастеринге не сказано, точнее о его процедуре. Ни о подготовке формата, ни о очень распространенном мидсайд-мастеринге, ни о том, как надо делать мастеринг, да-да, именно он, для нескольких композиций , ни о стандартах носителей и радиовещания и многое другое... Вобщем одна вода и ничего по делу нет, более того, даже непонимание этого процесса. Очередная статья, где Каустик хочет сойти за умного, похвастаться начинающим и швырнуть пыли в глаза: "Смотрите, у меня есть УАД!"
В результате мы имеем файл, который он обрабатывает и делает ему якобы мастеринг, но, простите, бегунки анализатора как лежали в плеере Винамп "на полу", так и лежат, во всех примерах. Это не мастеринг, а сокращенный вариант своей же статьи о компрессии и тупое, банальное сравнение двух плагинов, даже без приведения в пример графиков вносимых шумов.
Ответить  
Jeysound 23 января 2010 12:20
Ты не с той стороны смотришь. Это действительно сравнение и по мне - это намного интересней. Ибо про мастеринг статей в изобилии. А про сравнение - много меньше. Тем более с примерами.
Ответить  
Тим Каустик (Little Junkies) 23 января 2010 12:28
Ну почему же.

Понятие псевдомастеринга здесь было введено не случайно. То о чем шла речь - набор процедур, которые может себе позволить обычный обладатель писюка, вейвза и скромной акустики.

Про мидсайд мастеринг еще будет рассказано, тема актуальная и заслуживает отдельного материала.

>> "Смотрите, у меня есть УАД!"
Ну, вообще-то у меня не только ауд есть, и что? пыль в глаза я не собираюсь никому пускать, у меня хватает дел поважнее.

Подобное тестирование нужно было давно, так как вопросы Waves vs. UAD поднимались уже неоднократно. Спектрограмм более чем достаточно. И не совсем понял, про какие графики вносимых шумов ты говоришь? Метод вычитания в противозафе здесь ничего не даст.

И какие такие бегунки в винампе у тебя на полу?
Ответить  
Анна МиLаnna 23 января 2010 13:51
псевдо мастеринг не существует. так же как и ветчины второй свежести. свежесть бывает одна , первая , она же и последняя. есть домашние демо, а есть мастеринг. вот собственно и все.
Ответить  
Vinoven 23 января 2010 12:43
Это то,чего не хватало моим трекам,спасибо огромное за огромную проделанную работу!
Ответить  
Vinoven 23 января 2010 12:43
Кстати возможно у вас учиться??
Ответить  
Тим Каустик (Little Junkies) 23 января 2010 12:48
Да, возможно. пиши в личку
Ответить  
Анна МиLаnna 23 января 2010 13:06
Сухие факты: в стране, где я проживаю , в среднебюджетных студиях распространены в основном WAVES plug ins для мастеринга ( на компьютерах системы Mac OSX) , и для трекинга и записи UAD прилагаемые к ним plug ins.
В реальной жизни, у нас практически не используется UAD на мастеринге, такова реальность, надеюсь никого этим не обидеть, это просто факты.
Студии более высокого профиля по сей день используют мастеринг обработку на компрессорах и eq WEISS. Ламповые приборы, окрашивающие сигнал , используются в случае необходимости достижения
Ответить  
Анна МиLаnna 23 января 2010 13:15
этого эффекта.
К слову сказать, WAWES получили свое распространение за счет минимальной окраски звука ( что является необходимым условием профессионального мастеринга) За относительно небольшие деньги их пакет звучит наиболее нейтрально и непредвзято. Кстати C1 не используется никогда как мастеринг компрессор. Только иногда в качестве de-essor или gate .
Наиболее полным пакетом является Mercury Bundle, в который входят компрессоры более соответсвующие данному профилю. Ну и конечно, огромную роль в окончательном звуке играет выбор комьютерного процессора и интерфейсов.
Подавляющее большинство профессионалов мастеринга работают на системах Mac Pro 8 Core /Apogee convertors. В данном комплекте процессоры WAVES звучат очень профессионально и очень близко к их 'железным" аналогам.
Также WAVES имеют свои акселераторы , за отдельные естественно бюджеты.
Ответить  
Тим Каустик (Little Junkies) 23 января 2010 13:20
Конвертеры тут не причем и играют роль лишь в том случае когда используются с суммирующими устройствами. Лицензионный Waves стоит порядочно, а иногда и сопоставимо с UAD.

Будем смотреть правде в глаза, у нас все юзают вейвз по большей части по тому, что он есть ломанный. И не гнушаются этим даже известнейшие и старейшие студии Москвы (не буду приводить названия).
Ответить  
Анна МиLаnna 23 января 2010 13:26
Лицензионный Waves с "железными" акселераторами стоит в несколько раз дороже UAD.
A конверторы тут очень даже при чем , особеннно когда речь идет о создании некоей системы /комплекта для мастеринга , поскольку это является темой данного топика. Комбинация Mac Pro 8 Core /Apogee/WAVES в какой то степени является стандартом индустрии и видимо не зря.
Ответить  
Александр Джес 24 января 2010 22:56
Вот в предыдущем сообщении у вас было сказано про Вавесы "за относительно небольшие деньги". А здесь уже о том, что они стоят дорого? ))
А стоят они на самом деле дорого. За эти деньги вполне можно себе купить скромную, но аналоговую портастудию, и сводить на ней.
Ответить  
Анна МиLаnna 25 января 2010 3:03
все относительно в сравнении. цена за Waves для профессиональной студии действительно не очень большая, но может показаться непосильным бременем для домашнего продюсера, тем более с их акселераторами. Портастудия стоит не очень дорого, но это конечно не путь для профессионального мастеринга. А серьезная мастеринг студия даже самый полный комплект Waves будет рассматривать просто как одно из средтсв в сочетании с другим "железом" и программами. Но их бюджеты составляют сотни тысяч $$ и больше )) так что все на свете относительно...
Ответить  
Тим Каустик (Little Junkies) 25 января 2010 12:43
Уважаемая, пракращай пожалуйста умничать и говорить о том, о чем ты не знаешь или слышала краем уха. Сначала ляпнула про конвертеры, в итоге так и не смогла объяснить, зачем же они нужны при мастеринге ляпнув какую то фразу о том что они очень причем но почему не понятно. Теперь про вейвз начинается...

Скажу так. UAD стоит около 1000 дол за плату и около 2500 за десяток необходимых плагинов (у нас вышло так). За тот звук, который дает UAD, и который сделает Waves по всем статьям - это недорого. Факт.

У Вейвзом у нас все пользуются только потому что он есть пиратский и его можно сказать. Тоже факт.

Хватит уже в топиках бросаться пустыми, ничего не означающими фразами, музыку пиши лучше качественную.
Ответить  
Анна МиLаnna 25 января 2010 14:22
Мне казалось, что в профессиональных топиках пишут профессиональныр люди и используют при этом профессиональный язык музыкальной индустрии. Видимо я ошиблась. Обычно люди прикрывают свое невежество грубостью, так уж в мире повелось. А где же Вы нашли пустые фразы? Вот ссылочка на магазин , продающий WAVES , комплект без акселераторов стоит $7300.00 www.sweetwater.com/store/detai …
С акселераторами несколько дороже . Наверное у Вас больше информации о мастеринг студиях в Нью Йорке, и что они используют в комплектах , чем у меня. но на одной из них я работаю ( и там же учусь) , что же касается конверторов, то качественные конверторы установлены на всех приличных мастеринг студиях, можете пойти на гугл и посмотреть. Кстати одна из причин, если у вас нет хотя бы одного качественного DA convertor, то как же вы объективно можете судить о звуке, который Вы пытаетесь мастерить ? И еще, я ничего отрицательного не сказала о картах и плагинах UAD, читайте внимательно. Я написала, что они значительно реже встречаются в профессиональных мастеринг студиях, чем комплекты WAVES. Зато их очень широко используют при записи и сведении. Отличная фирма, я ее люблю. и поэтому обладаю несколькими личными приборами Universal Audio, да и старая карта еще первого образца до сих пор стоит в компе. Кстати Ваши предыдущие статьи нашла вполне интересными, а здесь просто идет сравнение двух совершенно разных плагинов, у которых несколько разные предназначения.
что касается творчества, спасибо за совет , я обязательно его учту, правда это дело личное и возможно Ваше мнение не единственное.
Благодарю за занятное общение.))
Ответить  
DJ MANILOVA (Moscow) 26 января 2010 0:11
А мы в России живем
Ответить  
Eugene Ego 26 января 2010 0:23
Если человек сравнивает линейный и фазосдвигающий эквалайзеры и ожидает схожего результата, то о чем это говорит?
Ответить  
Ambinight 26 января 2010 10:39
о том что человек еще хоть сколько-то адекватен и не верит слепо всему подряд.
расскажите, чем же плохи нелинейные эквалайзеры.
Ответить  
Eugene Ego 26 января 2010 11:01
Адекватен???
Так они по разному работают и для разных целей применяются.
Как можно сравнивать их результаты?
Ответить  
Ambinight 26 января 2010 11:21
а ты расскажи все-таки
Ответить  
Eugene Ego 26 января 2010 11:51
А из названий неужели непонятно?
Линейно-фазовый - т.е. его действия сохраняют фазу как было, и соответственно все алгоритмы именно на это рассчитаны.
Фазодвигающие крутят фазу для достижения своих целей.
Ответить  
Ambinight 26 января 2010 12:05
и чем это плохо?
Ответить  
Eugene Ego 26 января 2010 12:20
Эээ...
А где я писал, что это плохо?
Ответить  
Ambinight 26 января 2010 12:57
тогда в чем проблема вообще?
Ответить  
Eugene Ego 26 января 2010 13:00
Проблема в том, что некорректно сравнивать плагины, действующие по разным принципам и дающие заведомо разный результат.
Ответить  
Ambinight 26 января 2010 13:38
почему? они что, не эквалайзеры оба?
Ответить  
Eugene Ego 26 января 2010 14:08
У меня ощущение, что со стеной разговариваю
Ответить  
Ambinight 26 января 2010 14:31
у меня ощущение, что у тебя аргументов нет
Ответить  
Eugene Ego 26 января 2010 15:47
Тогда что лучше: минивен или седан?
Ведь и то и то машина.
Как их сравнивать можно?
Ответить  
Ambinight 26 января 2010 18:09
по маневренности и удобству управления. на остальное водителю пох.
Ответить  
Eugene Ego 27 января 2010 1:31
М-да, а на то что минивэн создан для перевозки большего числа пассажиров и груза, конечно, пофиг
Ответить  
Ambinight 27 января 2010 7:06
а нах нам это знать, если в первую очередь нам нужно отэквализовать?
Ответить  
Mar Dee 28 января 2010 10:28
убил.......а как будешь эквализировать со сдвигом фазы или нет? и что это даст в результате-незнание теории-ЗЛО
Ответить  
Ambinight 28 января 2010 11:02
объясните мне эту вашу глобальную разницу в звуке между этими двумя вариантами. phase distortion - это не то, что происходит при простой эквализации, "соседние" гармоники едут совсем немного друг относительно друга. для того чтобы вызвать сдвиг фазы, сопоставимый со слышимой задержкой, придется работать в области инфразвука.

я ей-богу не понимаю преимуществ линейного эквалайзера, разве что фаза у него действительно не едет. есть еще эти сведения про упреждающий/последующий звон, но я ни разу не выкручивал ничего до такой степени, чтобы это услышать.
Ответить  
Ambinight 28 января 2010 11:03
ну и собственно если мы принимаем эту штуку про звон на веру, то линейный как раз хуже.
Ответить  
Александр Джес 28 января 2010 15:23
жесть. Читай книги друг.
Ответить  
Ambinight 28 января 2010 15:51
тут хоть один человек в состоянии внятно написать, почему То, а не Это? Аргументы вообще существуют?
Ответить  
Александр Джес 28 января 2010 16:31
Извиняюсь, я ща перечитал своё сообщение, выглядит как "ты тупой, иди в школу" )) Не хотел этого сказать, имел в виду почитать именно узконаправленные книги. Информацию о разнице видов эквалайзеров действительно редко где можно найти.
Ни один из этих типов не плох, просто они разные. Суть в том, что фазосдвигающ
Ответить  
Александр Джес 28 января 2010 16:34
фазосдвигающий используется чаще для "художественной" эквализации, в т.ч. кино и т.д - им можно рисовать пространство "близко/далеко" и в таком духе.

Линейный же - ..мм.. как бы это сказать. Вот отрезаешь низы на Waves LinEQ LowBand и ..ну всё так же, только баса нет Поэтому для мастеринга рекомендуется именно линейные эквалайзеры, как не изменяющие художественных задумок, ну и минимально вносящие всяческие искажения. Это ты уже вроде заметил сам.
Ответить  
Ambinight 28 января 2010 16:56
для меня оба звучат одинаково. книгам тоже советую не верить до тех пор, пока там не написано ясно почему то или это. чудинов тоже издается.
Ответить  
Александр Джес 3 февраля 2010 0:33
Большое спасибо за совет.
А теперь скажи-ка, что у тебя за мониторы, что ты не слышишь разницу ?
Не спорю, многие цифровые эквалайзеры различаются лишь интерфейсом, но есть и различающиеся по звуку.
Ответить  
Ambinight 3 февраля 2010 1:29
тупые кркшки.
Ответить  
Точно. А я и не обратил внимания.
Ответить  
PlasticBeats 27 января 2010 11:06
вейвс лучше уада
Ответить  
PlasticBeats 27 января 2010 11:08
для пдж
Ответить  
Александр Джес 28 января 2010 15:14
А аналоговая портастудия в общем то тоже была бы ОДНИМ ИЗ средств

А конвертеры действительно не причём, есть они на студии или нет, это второй вопрос, не касающийся вавес.
Ответить  
TNR 23 января 2010 13:09
waves - наилучший вариант для мастеринга... почти любая нормальная студия имеет данный пакетик...
Ответить  
Тим Каустик (Little Junkies) 23 января 2010 13:13
чем же он наилучший? лучше уада? скажи еще лучше финалайзера
Ответить  
Анна МиLаnna 23 января 2010 13:26
да, согласна ))
Ответить  
RAVING UNIVERSE 23 января 2010 13:28
хохоо я тоже умею делать такие заявления:
кресло звукоинженера - наилучший вариант для мастеринга.. почти в любой нормальной студии есть кресло...
Ответить  
ATLANTIS OCEAN 3 февраля 2010 22:04
xD
Ответить  
DIVIRO 23 января 2010 13:18
uad и waves скорее подходят для сведения. А мастеринг нужно делать мастеринг-инструментами например izotope ozone 3 или 4
Ответить  
Мастеринг нужно делать в мастеринг студии мастеринг-инженеру, с хорошими ушами и мониторингом.
Ответить  
Анна МиLаnna 23 января 2010 13:35
да, и это лучшее , что может сделать и делает любой профессиональный продюсер. мастеринг это вообще совершенно отдельная специальность, а мастеринг студии очень отличаются от обычных студий звукозаписи, просто потому что это совершенно другой профиль индустрии. У нас сравнивают домашний мастеринг с домашним лечением зубов.
Ответить  
Ну хоть кто-то это понимает)
Хотя бы стоимость мониторов высокого класса от $20000 уже накладывает многие обязанности на того, кто ими пользуется.
Ответить  
Стоимость без усилителей*
Ответить  
CRAMP 25 января 2010 11:11
"А мастеринг нужно делать мастеринг-инструментами например izotope ozone 3 или 4"
чушь полная - именно эти плагины используются большинством людей, как самый простой вариант якобы "мастеринга", потому как использовать готовые пресеты намного легче, чем понять саму процедуру мастеринга.
на самом деле мастеринг дело тонкое и подавляющее большинство начинающих музыкантов уже на начальном этапе эквализации инструментов и их сведения делают ошибки. и поверьте мне - никакой Озон 3 или 4 не сделают из композиции конфетку.
Ответить  
PREY 10 февраля 2010 20:14
а понимая процедуру мастеринга можно продолжать пользоваться вышеописанными плагинами? ))
Ответить  
Mar Dee 23 января 2010 13:21
ребята, давайте остановимся на том, что все решают не плагины, а люди, которые сводят и делают мастеринг, и их ничто не заменит, дай лоху abbey road-ничего не выйдет, дай Джорджу Мартину или Парсону комп и набор бесплатных плагинов- получишь вменяемый результат
Ответить  
DIVIRO 23 января 2010 13:23
Да, лучший мастеринг это слух и прямые руки
Ответить  
Александр Джес 24 января 2010 22:58
Лучший мастеринг, это слух способный улавливать частоты от 20 Гц на колонках за 500 рублей и руки, способные нарисовать "аналоговую теплоту" взломанными Vst плагинами.

Вот при выполнении этих условий, все верно)
Ответить  
DIVIRO 27 января 2010 23:08
Если руки и уши кривые, то мастеринг не поможет.
Ответить  
Анна МиLаnna 23 января 2010 13:37
бесплатных плагинов не бывает )) в конце концов, кто то всегда за это платит ))
Ответить  
Mar Dee 23 января 2010 13:37
опа........ зайди на KVR беслпатных плагинов-море, елси ты не в курсе, что ж остальных-то вводить в неведение
Ответить  
Анна МиLаnna 23 января 2010 13:41
я имела в виду совершенно другое, жаль что оъяснилась невнятно...читайте между строк ))
Ответить  
Sollmy 23 января 2010 13:44
вот на счет UAD ты их бесплатными не где не найдешь и стоят они кругленькую сумму!!!
Ответить  
Анна МиLаnna 23 января 2010 13:47
да, это правда, но намного меньше пакета WAVES с акселераторами...
Ответить  
CRAMP 25 января 2010 11:13
UAD доступный программно-аппаратный агрегат
Ответить  
PREY 10 февраля 2010 20:16
много плагинов делается фанатами и бездельниками в визуальной среде.
навыков программирования не нужно. бесплатно
Ответить  
tellur 23 января 2010 13:38
давно уже доказано, что и на софте легко добиться хорошего уровня! зачем пи*ьками мериться опять? эта статья поможет людям (начинающим, не мерящимся пи*ьками) в выборе плагинов...а если у кого деньги есть и железа...
сам охотно пользуюсь пакетом плагинов wave (=
Ответить  
Sollmy 23 января 2010 13:41
Отличная статья!!!
Ответить  
tellur 23 января 2010 13:42
окончательная обработка вав формата делается лейблом перед выпуском, так что же делается в домашних условиях?
Ответить  
< No Styles Limit > 23 января 2010 13:47
запись вав файла из исходника...
Ответить  
tellur 23 января 2010 13:48
так значит мы записывальщики вав из исходника) поздравляю)
Ответить  
Анна МиLаnna 23 января 2010 13:49
демо
Ответить  
tellur 23 января 2010 13:50
узнал многно нового) спасибо)
Ответить  
Sollmy 23 января 2010 13:50
мало, сейчас, таких лейблов, которые обработкой занимаются перед выпуском... они просят вавку и ,только, рендят ее, уже в нужный себе формат!!!
Ответить  
tellur 23 января 2010 13:51
вот именно! и даже если они обрабатывают в студии готовый исходник) поверьте это не есть мастеринг)
Ответить  
ProMax and Kulish 23 января 2010 21:05
да??? нихера себе... по политике любого лейбла, ты должен предоставить им 100% готовый трек...
Ответить  
< No Styles Limit > 23 января 2010 13:46
sonalksis, sonnox, тоже не че так...
Ответить  
Pasha SoUp 23 января 2010 13:48
Большое спасибо за статью! узнал много нового)
Ответить  
ProF Jr 23 января 2010 14:55
блин, где бы стырить этот UAD
Ответить  
tellur 23 января 2010 15:06
cubase
Ответить  
Perekalsky 23 января 2010 15:37
в магазине
Ответить  
Stan Chetverikov / Mesmerized 23 января 2010 23:47
только в магазе, идет в комплекте с звуковухой и работают програмки токо с ней в сетапе)
Ответить  
Eugene Ego 24 января 2010 0:03
Не "звуковуха", а модуль обработки (DSP), который никак не является звуковой картой.
Ответить  
Stan Chetverikov / Mesmerized 24 января 2010 0:07
да, простите)
Ответить  
Graver 23 января 2010 15:31
FABFILTER SIMPLON - UAD и WAVES курят по сравнению с ним. он режет очень четко
Ответить  
Ambinight 23 января 2010 18:26
ты мастеришь симплоном? мой лейбл готов подписать с тобой контракт на пять лет!
Ответить  
FatCat 23 января 2010 18:28
Называйте меня снобом, но мы мастерим на железе - TC Finalizer+эквалайзеры. Из софта Brainworx -чумовой плагин.
Ответить  
Ambinight 23 января 2010 18:32
понимаете... моему лейблу от артиста нужна фишка! вот человек выше - он мастерит фильтром, а вы можете чем-нибудь удивить публику?
Ответить  
FatCat 23 января 2010 18:36
Мы не удивляем публику. Мы делаем качество и стремимся к нерусскому саунду, что у нас периодически удаётся. Фишка...мммм...студия построена вручную в подвале бывшей советской казармы 1953 года Фишка - на студии мастерились, писались и сводились многие звёзды и селебритиз
Ответить  
Razor Shock 23 января 2010 20:00
BX Digital? Да, это Вещь, один из немногих мастеринговых плагинов, позволяющих работать с M/S. )
Ответить  
Рэальные пацаны разделяют трек на M и S, и никакие M/S обработки в плагинах не нужны.
Ответить  
Razor Shock 23 января 2010 21:01
Рэальным пацанам вообще никакие плагины не нужны.
Ответить  
Это уже не рэальные пацаны)
Ответить  
FatCat 23 января 2010 23:07
угу
Ответить  
DJ COREA 25 января 2010 14:21
Не вижу никакого снобизма. TC Finalizer - расхожий популярный прибор.
Ответить  
FatCat 25 января 2010 19:49
Да я тоже не вижу. Но многие видят:)
Ответить  
M Clis 23 января 2010 16:20
rms = -11db... 1999 год как-будто...
Ответить  
*громко смеюсь*

Кто вообще додумался сравнивать UAD-2 и Waves??? Тоже что сравнить резиновую бабу и настоящую красивую девушку которая готова на всё! *убиться*

Так вот мой перл и плевок во все стороны тех кто что то там несёт про мастеринг как это трудно.

ВСЁ ПРОСТО! Изначально вы должны сделать саму аранжировку полноценно и чтобы ничего не ломало, а для этого нужны ХОРОШИЕ-ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ мониторы!
Лично как делаю я: 1 - делаю трек, 2 - рулю все инструменты по частотам, 3 - ставлю на мастер секцию сначала: а) UAD-2 Maximazer, б) T-Racks Metering.
Тыкаю в максимайзере 3х полосную компресию и лимитер и давлю громкость до -8 тире -7дб на самой массовке в треке при этом глядя на метеринг! ВСЁ. рендер. трек готов. Качество исполнения моих работ можно послушать на моей странице и если кто то покажет свой трек по качеству лучше чем у меня (тот кто пользуется всякой ерундой другой на мастер секции, я пожму ему руку).

Вот мои девайсы и моя студия:
vkontakte.ru/album-4591958_980 …

Спасибо за внимание! Всех люблю! Ничего личного
Ответить  
Polyphonica 23 января 2010 18:16
Действительно звучишь хорошо
Ответить  
Ambinight 23 января 2010 18:18
смеюсь тихо
Ответить  
FatCat 23 января 2010 18:28
А есть не в контакте? Интересно посмотреть сетап, но на этом сайте не зареген.
Ответить  
жаль без картинок но напишу так:

---Мониторы: Quested VS3208

www.8not.ru/catalog/studio/ind …

---Звуковая Карта: RME Fireface 800

www.muzoborudovanie.ru%2Fequip%2Fstudio%2Fhdisksw%2F rmefireface800.php

другое:

---UAD-2 Quad Flexi

www.dwmusicstore.com%2Funiversal-audio-universal-a udio-uad2-quad-flexi-p-6596.ht ml%3FcPath%3D17_97_339

--- PC - максимально мощный

--- Синт: Minimoog Voyager

www.muzoborudovanie.ru%2Fequip%2Fstudio%2Fsynth%2Fmo ogminimoogvoyager.php

---TC Powercore Express + Virus Powercore

Мониторы (для второстепенного контроля): DinAudio Air 6

www.muzoborudovanie.ru%2Fequip%2Fstudio%2Fmonitact%2 Fdynaudioair.php

---Миди - клавиатура: M-Audio 61

+ шумоизолированая комната
Ответить  
Jeysound 23 января 2010 20:37
Мониторчики у тебя КОЗЫРНЫЕ! Бытует мнение, что от квестедов очень быстро утомляешься из за их правдивейшего и неокрашенного звука. Есть такое дело?
Ответить  
вроде нет и по 7-8 часов сижу. просто когда из комнаты выходишь такое ощущения что залпом выпил 200грамм водки. Какое то ощущение что кроет и в реальный мир возращаешся только по чуть чуть... вот что то вроде того
Ответить  
FatCat 23 января 2010 23:31
Неплохая домашняя студия! Особенно мониторинг!
Ответить  
Soulpost 23 января 2010 18:09
Спасибо.
Ответить  
FatCat 23 января 2010 18:31
А про УАД могу сказать, что это вещь мастхэв, не важно, домашняя студия у вас или студия класса А или Б. Просто купите это и всё
Ответить  
M Clis 23 января 2010 18:51
Колись, Стас, америкосы тебе отстегивают за рекламу?))))))
Ответить  
FatCat 23 января 2010 18:53
Нет:), а ты не согласен или у тебя есть аналог за примерно тот же прайс?;)
Ответить  
M Clis 23 января 2010 19:08
черт... ты меня победил
аналога за такие деньги реально нет. даже если те же Waves покупать выйдет в разы дороже.
Ответить  
FatCat 23 января 2010 19:14
Ну вот)) Я просто при покупке аппарата в первую очередь стараюсь к железу относиься прагматично. Иначе никаких денег на него не напасёшься....
Ответить  
Weather 23 января 2010 19:38
Ответить  
M Clis 23 января 2010 19:42
jackthebear.com.au/home.html - а мне у этих ребят саунд на выходе нравится) весь Vacation records шикарно звучит просто)
Ответить  
Jeysound 23 января 2010 20:38
Крутая студия! Небось, пару тыщь зелёных берут за мастеринг трека.
Ответить  
M Clis 23 января 2010 20:54
Ты что???))) давно таких цен нет) вот здесь беруд около 200 фунтов jackthebear.com.au/home.html
ты посмотри, кого там мастерили))
Ответить  
FatCat 23 января 2010 23:35
Кстати, никто не обмолвился про такой вариант, который ООООчень интересен. Отдавать на мастеринг треки в ту же германию. Там студии нафаршированные железом, а главное - умение делать звук с яйцами. Проще заработать и отдать 100-200 евро, особенно если издаёшь трек с "потенциалом", чем крутить бесконечные виртуальные крутилки или покупать приборы по несколько штук у.е.
Ответить  
Vadim Miner 24 января 2010 0:28
Главное не отдавать свой трэк в студию где писался сводился и мастерился последний альбом металлики!!!
Скорее всего она находится где-то в бобруйске!!!
Не попадитесь!!!
Уж лучше самим на тех же вэйвсах!
Ответить  
Denis Sollers 24 января 2010 12:12
А можно пару ссылок на хорошие немецкие студии? )
Ответить  
FatCat 24 января 2010 16:53
Я не изучал вопрос конкретно. Шляйс делает нормально, например. Знаю ещё одну студию, но она специализируется на роке. Я просто знаю что в той же Германии мастеринг студий много. Когда жареная муха укусит - уверен, найду оперативно.
Ответить  
Denis Sollers 24 января 2010 17:33
Ясно. Буду искать кто такой пан Шляйс=)
Ответить  
M Clis 25 января 2010 14:36
Ответить  
M Clis 25 января 2010 14:39
а шляйс - это контора vengeance немецкая) vengeance.de
Ответить  
Denis Sollers 25 января 2010 17:28
Спасибо!) а может подскажешь студии, где сведение делают? а то от одного мастеринга прока мало)
Ответить  
M Clis 26 января 2010 13:25
Они же и делают
Ответить  
Denis Sollers 26 января 2010 18:24
Ясно. Спасибо.
Ответить  
Чебурек эмси 23 января 2010 21:29
это не панацея! некоторые плаги можно заменить и более лучшими,например максимайзер L2....короче об этом можно долго рассказывать,но сейчас неохота делать это...и если навесить кучу плагов это не значит что будет круто звучать...все щас начнут кидацца помидорами )))
Ответить  
Angry Saw 23 января 2010 21:41
интерессно! спасибо
Ответить  
Stan Chetverikov / Mesmerized 23 января 2010 23:24
Тим Каустик, спасибо за интересную статью и за труды!
Ты молодец)
Ответить  
Alvs 24 января 2010 0:26
Поддерживаю. Благородное дело Тим делает, да только не благодарное, к сожалению
Ответить  
Vadim Miner 23 января 2010 23:59
Нельзя здесь такие статьи печатать!!!!
Вон сколько профессоров повылазило!!!!!!
Пиздецццц....куда ни плюнь....одни звукари и "мастеринк"!!!!!! ))
Ответить  
FatCat 24 января 2010 0:08
Ну не скажи, несколько человек в этой ветке знают что говорят. Если не писать такие статьи один "плюс пиар и в други" останутся...А так, мож кто поумнеет.
Ответить  
Vadim Miner 24 января 2010 0:21
Большинство здесь скорее всего даже незнают какие бывают гаммы, что это и с чем это едят!!!
Зацикливаясь на этих сугубо профессиональных процессах забывают о музыке и пишут всё в одну ноту и короткий клеп, отмазываясь минималом!!!
Желаю всем удачи!!!
Пишите музыку чтоб душа разварачивалась а потом сворачивалась!!! =)
Ответить  
Alvs 24 января 2010 0:33
а-ха, и каждый достойно представляет отечественную музыку на мировой сцене как минимум
Ответить  
Polyphonica 24 января 2010 10:28
Вот мне напримет нужен копрессор и эквалайзер Uad могу я купить плату и эти два прибора отдельно от всех остальных плагинов и сколько это будет стоить?
Ответить  
kk25 24 января 2010 13:00
карго-культ какой то
Ответить  
ArcHouse 24 января 2010 14:00
смешные вы все , один круче другого ...)))железо железом ,софт софтом!)))))пишите лучше!все равно у вас вместе взятых умников как у Эбби Роад не получится как собственно и у меня))))))извините за сарказм))не воспринимайте в серьез выше написанное ,а то волосы с головы потеряете))))))))
Ответить  
The Filt DJ 24 января 2010 14:20
А ВАФРУКТАХ ТАК МОЖНО????

xDD

на самом деле мне кажется такая же как все статья но в постоянном чтении и анализе ничего плохого нет
Ответить  
Valentine Smolich (Live Show) 24 января 2010 15:28
развели то...
Ответить  
Valentine Smolich (Live Show) 24 января 2010 15:40
читаю подобные статьи и жду... жду когда уже начнут умничать на тему чистки голоса и сравнивать auto tune, melodyne, и запредельно дорогие прибомбасы которые позволяют творить нечто нереальное с голосами. жду для того чтобы в очередной раз поржать над комментариями.
Ответить  
PREY 10 февраля 2010 20:19
BEST
Ответить  
Slow Smoke 24 января 2010 16:23
А есть нормальные статейки по мастерингу с вокалом и речью..?
Ответить  
Celamoi 24 января 2010 19:50
О, блин! навернули в лучших традициях снобофорума на 625-нет.
Гуторова и Самого не хватает Wink
Ответить  
Electronic-Punk 25 января 2010 0:13
Статья собственоо ни о чем.. А если нет у человека uad(у большинства его нет) - то что тогда? Ы? А название ... - давай ка поменьше пафоса дружок
Ответить  
Тим Каустик (Little Junkies) 25 января 2010 0:35
А ты текст почитай, "дружок", статья для тех у кого нет уада, все описание ведется на примере вейвса.
Ответить  
Electronic-Punk 25 января 2010 0:41
Ясно. Но ведь ты там срвниваешь постоянно все вдоль и поперек, причем с упором на uad... Громко очень ты назвал статью свою - без обид! Я проситал ее всю! Название тогда выбирай корректнее!
Ответить  
Electronic-Punk 25 января 2010 0:42
Прочитал
Ответить  
DJ MANILOVA (Moscow) 25 января 2010 8:33
особенно для тех, кто слушает на средненьких колонках у себя дома...а это большинство))
но так почитать не помешает..для общего развития=)))
Ответить  
Ilmen Tunes 25 января 2010 3:40
Нравится мне мастеринг в Santocas - Volodia
Ответить  
NatLife 25 января 2010 4:10
T-Racks рулят)
Ответить  
Stellz 25 января 2010 8:15
тот же холивор, только "яблоко раздора" в срезе, и под микроскопом.
Ответить  
Jeysound 25 января 2010 8:54
Холивор - нубов и "знающих" (слышавших да услышавших). Причём последние - разумно молчат. А первые - слюной брыжжют.
Ответить  
Ambinight 25 января 2010 11:00
а вот и нет.
Ответить  
Denis Sollers 25 января 2010 17:36
Есть и нубы, разумно молчащие. Одного я точно знаю=)
Ответить  
Humorossi 25 января 2010 14:30
UAD это практически лучший софт... на мой взгляд
Ответить  
Eugene Ego 25 января 2010 21:00
Кстати, а какой смысл сравнивать линейный eq с фазосдвигающим?
Результат естественно будет отличаться.
Ответить  
Jeysound 28 января 2010 13:50
А можно ссылку где указано, что уадовский фазосдвигающий? Я что-то не нашел.
Ответить  
PRAVDA 26 января 2010 22:00
Тим Kаустик написал отличную статью. Такую работу проделал! Подписываюсь почти под каждым словом.
Я сам рассматривал UAD как вариант для своей студии, но выбор пал на Focusrite Liquid Mix, совершенно не жалею.
Ответить  
Efim Kerbut 27 января 2010 5:04
Ооооо, мой мозг:))) Столько информации:))) Боюсь теперь треки писать DD
Ответить  
N.o.r.t.h.۞[ΛDΣPT] 27 января 2010 21:18
Пользуюсь вэйвс и не парюсь особо, что у меня нет UAD))
Ответить  
Jeysound 28 января 2010 19:52
Ещё раз про уад, и прочую дсп-обработку. Вчера массу материала перелопатил по этому поводу. Основная идея такова. Нельзя говорить: "уад лучше чем вейсвс". Как и нельзя говорить :"уад лучше чем поко или чем дуэнде ссл". Они просто - разные! Как пример - имеете вы бентли и феррари, а вам очень хочется мерседес s-класса. Так вот - этот мерседес и есть уад. Разные ли это вещи? Дсп и нейтив плагины? Да разные. Одни никогда не будут работать от центрального процессора - другие от дсп-платы. Хотя уже делают совмещёныые. Также плюс дсп - в том, что они не используют ресурсов центравльного процессора. Но - с каждым днём это приемущество становится всё менее значимым.
Немножко почитал про характеристики основных дсп.
Уад - наиболее распространённый и наиболее доступный. "Классика", так сказать. Если вы ограничены в средствах - берите его. Причём, начните для начала с карточки уад2 соло. Если вам не понравится по каким-то причинам - её будет проще всего продать (нежели квад флекси).
Дуэндо ссл - "очень вкусненькие" плагины. Но более дорогие. А также глючат больше всех остальных дсп.
Поко (павер кор) - уже есть эти алгоритмы на рс, если я не ошибаюсь. Хорошие, достойные, надёжные плагины.
Имхо, конечно.
Ответить  
Reaktiv 2 февраля 2010 22:10
Как насчет использования Izotope Ozone 4 в канальной обработке, я полагаю это наверное лучший из лучших, наверное ни UAD ни Waves никогда не зделают свою работу лучше чем он, особенно если дело доходит до эквализации...
Ответить  
Technosphere 4 февраля 2010 8:44
Считаю, что всё это железное оборудование и дорогие мониторы только облегчают процесс создания качественного материал, это не панацея! просто если этого всего не иметь,то нужно тратить куда больше времени на мастеринг и всё!я сам не считаю себя большим специалистом в деле звукорежиссуры, но знаю людей выпускающих достойные работы,как и по звучанию так и по самой идее, всего добиться можно и без особых затрат на железки...ну приличную звуковую карту, наушники хорошие и мониторы с более внятным звучанием!Думаю тут ещё усидчивость играет огромную роль не считая главного..(слух,умение,пониман ия что от чего зависит)
Ответить  
Evgenij Sheremetjev 15 февраля 2010 23:18
если сравнивать все подряд плагины, они будут давать отличный друг от друга результат, это нормальное явление, а понятие, лучше, в большенстве случаев будет субъективно...

интересно другое, какова разрядность и частота дискр. оригинального сигнала? и с чего автор взял что Вевсы работают с разрядностью 48 бит? с какой работают плагины на основе ДСП?)) и с чегобы то в цепи, каждому понижать разрядность?)

а если ещё и прочесть,
можно ещё кучу вопросов задать.)

имха: идея статьи хороша, но масса недочетов
удачи в начинаниях
Ответить  
|In[SsS]aNe| 7 марта 2010 2:22
Ответить  
ANDRTOL 15 апреля 2010 0:12
★ Тим Каустик ★
Отличная статья!
Спасибо за проделанную работу!
Знатаков как всегда много собралось, ОЧНИТЕСЬ РЕБЯТА , радуйтесь что такие люди есть, и тратят свое время на вас!
Хватит писать Уборочные комментарии! Большинство из вас не в состоянии написать что то подобное!
Ответить  
Astral Vision 12 августа 2010 11:11
не просто всё это)
Ответить  
DJ_SKRAT 14 октября 2010 20:06
обажаю все ВСТ от вавес!особенно экволайзер нравится)супер!спасибо огромное
Ответить  
Otdel-A 9 декабря 2010 15:15
Интересно... в сравнении участвовали именно те плагины Waves которыми я никогда не пользуюсь.. к чему бы это
Ответить  
Полезная статья вот думаю приобрети UAD
Ответить  
Nick.On 23 февраля 2011 5:54
Я вообще считаю что если есть музыкальный слух,то ни какие специальные программы и плагины не требуются.Существует множество аудио редакторов,на которых можно достичь желаемого результата.Если конечно умеешь ими пользоватся.
Ответить  
b-art 28 февраля 2011 16:45
товарищи! подскажите,если не сложно какими примерно должны быть настройки при конвертировании трека в мп3 во фруктах для того что бы попытаться добиться более правильного звучания? заранее спасибо
Ответить  
LEE MOOR (MOSCOW) 8 августа 2011 1:07
бытует мнение что лучше сохранить wav и потом кодировать тем же саундфоржем в мп3.
Ответить  
CJ Decibel 10 августа 2011 11:30
Это не мнение, а простая истина! Так как обабатывать сигнал всегда легче, когда он в высоком качество! При этом слышны разные нюансы!
MP3 – это наиболее популярный формат хранения и передачи информации в цифровой форме, использующий компрессию сигнала.
А WAV (англ. wave «волна») — формат файла-контейнера для хранения записи оцифрованного аудиопотока. Под Windows этот формат чаще всего используется в качестве оболочки для несжатого звука (PCM), когда для каждого отсчёта амплитуды сигнала выделяется определённое число бит.
Ответить  
CJ Decibel 10 августа 2011 11:33
Если конвертите в mp3, то должны знать что битрей максимальный 320 Кбит, битность 16 бит (прогшигрываются на всех плеерах и картах), частота как правило 44100 Гц (также поддерживается всеми звуковыми картами).
Остальные настройки лучше пока не трогать, со временем узнаете их суть.
Ответить  
DJ.UnderHard 8 сентября 2011 9:18
pcmusic.ru/gde-mozhno-skachat- … я так понял что UAD tnj ето розрекламированый vst,все и так знают кем,аналогов есть куча.
Ответить  
CJ Decibel 9 сентября 2011 10:57
Если ты чиатл дальше этот форум, то там написано, что даже если и скачать где-то плаг этот, то он не будет работать. А аналоги есть, но разница тоже: качество + лицензия + удобство + не загружает комп.
Можно вообщем много об этом рассуждать.
Кому достаточно и того, что можно скачать бесплатно, а кому-то нет.
Ответить  
DJ_PоjaR 22 декабря 2012 7:48
МММММММММММООООООООООООООООООО ООИИИИИИИИИИИИИИИИИИИ МООООООООООООЗГИИИИИИИИИИИИИИИ ИИИИИИ!!!сколько не нужного у людей в бошке
Ответить  
DJ_PоjaR 22 декабря 2012 7:53
k = e2/Gmemp≈1039,

χ = tU/e2mec3≈1039,

N = MU/mp≈1078=(1039)2. nγ/nB≈D1/4

-отношение времени жизни типичной звезды к планковскому времени [1,5]:

tH/tpl≈D3/2

-отношение характерного ядерного времени к планковскому времени [1,5]:

tN/tpl≈D1/2

-количество заряженных частиц во Вселенной [1,5]:

Nq≈1080=D2

-отношение действия Метагалактики к элементарному действию [6]:

2MU c2tH/h ≈ 10120 = D3,

-отношение квадрата гравитационного заряда Вселенной к hc [1,5,6]:

GMH2/hc ≈ 10120=D3. ТОЖЕ САМОЕ
Ответить  
стрэй 22 декабря 2012 7:52
MeldaProduction - MTotalBundle 7 не хуже вавов...
Ответить  
Ян Ламволь 23 августа 2016 16:01
Спасибо!Господи как классно!
Ответить  
Написать комментарий
Ваш комментарий