Скачать мастеринг 2: короткий обзор автоматического пост-продакшна CloudBounce

Современных продюсеров объединяет децентрализация и автономность: работать в виртуальной студии можно практически отовсюду, не проблема и загрузить ворох плагинов для любых целей. Соответственно, и полностью готовый трек можно создать, не проведя ни секунды в профессиональной студии.

И все же самостоятельно придать необходимый лоск композиции в подобных условиях по-прежнему стоит больших усилий, поэтому профессиональные сервисы пост-продакшна подстраиваются под вызовы и запросы нового времени, мигрируя в облако.

Одним из первых возможность предложил профинансированный известными диджеями онлайн-мастеринг Landr, который мы уже рассматривали ранее. Составить ему конкуренцию намерена еще одна площадка для облачного пост-продакшна CloudBounce. О ее сильных и слабых сторонах поговорим поподробнее.

Для начала видеопрезентация

Первым на журналистский эксперимент пошел Тайлер Робинсон из Magnetic Magazine и за свои кровные проверил работу стартапа. Загрузив две версии собственного трека (первая была экспортирована на громкости –6Db с запасом для мастеринга, вторая по громкости выходила «в ноль») на сайт для обработки, он сравнил полученные результаты с мастер-треком собственного «производства» и весьма схожим по стилю и ощущениям профессиональным мастером от Dzeko & Torres.

Какие можно сделать выводы:

  • Мастер-трек Робинсона и дорожка Dzeko & Torres «шире» в плане стереопанорамы и «теплее» в плане звука, чем мастеры CloudBounce.
  • Оба трека после обработки алгоритмом CloudBounce стали практически идентичными — значит сервису все равно, есть ли в «сыром» проекте запас громкости для мастеринга, либо он сразу экспортирован под «ноль».
  • Обработанные алгоритмами сайта треки отличаются большим динамическим диапазоном, нежели мастеры.
  • После процессинга через CloudBounce уровень громкости обоих треков стал –12Db RMS, что почти в два раза тише авторского мастера Робинсона и мастер-трека от Dzeko & Torres, но по-прежнему в рамках стандарта для профессиональной звукорежиссуры.
  • CloudBounce добавляет немного тишины в начале обработанного трека, что не всегда на руку.

Подводя промежуточный итог, можно сказать, что получается относительно адекватный для независимых и стесненных в бюджете продюсеров вариант, но, разумеется, с оговорками. CloudBounce — как и Landr, и любой другой аналогичный сервис в наше время — пока не может заменить профессиональную аппаратуру и опытного специалиста.

Тем не менее, ценник в 5 долларов за трек и месячный безлимитный абонемент за 50 долларов (все цены — здесь) заставляют опять посмотреть в сторону вышеупомянутого Landr, где доступны как бесплатная опция для экспорта компрессированных файлов, так и месячная подписка без ограничений за 39 долларов. Возможно, в будущем мы попробуем сравнить между собой Landr, CloudBounce и другие сервисы, которые на этой волне, мы уверены, будут появляться и дальше.

Окончательные же выводы вы сможете сделать самостоятельно, попробовав облачный продакшн в деле, тем более в течение следующих 6 дней CloudBounce с целью собственной раскрутки предлагает всем посетителям 1 бесплатный WAV-мастер в рамках акции.

4 февраля 2016

Подпишись на наш ВКонтакте

и узнавай о новостях первым!
Een Stemming 4 февраля 2016 18:07
380 р за машинную обработку? Да нафиг оно надо. Еще бабки за плохой результат платить... Хотя всяка кто-нибудь да найдется...
Ответить  
Een Stemming 4 февраля 2016 18:10
я сам делаю и я более чем уверен, выходит у меня как минимум не хуже, чем у алгоритма обработки. Цена - 0 рублей за трек.
Ответить  
Katsura [uFaF] 4 февраля 2016 19:36
да у тебя круче ещё будет инфа 292%
Ответить  
Katsura [uFaF] 4 февраля 2016 19:36
рмс вы нафига равняете с громкостью это не одно и тоже
Ответить  
Montw 4 февраля 2016 19:40
ozone уже не в моде ?
Ответить  
Jericho™ 4 февраля 2016 21:30
Сравнил CloudBounce и Landr. Landr кажется лучше делает, стерео шире и высоких частот побольше и бас как то лучше читается. А у вас как?
Ответить  
KoT (Jack-o'-Lantern) 4 февраля 2016 23:06
Ничего не сравнивал, но, ИМХО, один хрен после этого придётся "мастерить" максимайзером дальше, ибо -12дб РМС - по нынешним мерка неконкурентоспособно и мало для абсолютно любого стиля клубной музыки! В общем, нах...

PS автору на заметку: у него не RMS было -6db, а пики. РМС ему наоборот, скорее всего, ещё и подняли в таком случае.
Ответить  
Kach 5 февраля 2016 11:20
сделал фри мастер ща своего трека там, трек стал тише )( и особо качества не добавилось как по мне ... хз даже
Ответить  
FuzzDead 5 февраля 2016 12:30
сделал фри мастер ... отправил трек , трек сведён правильно и как надо , пики в -6 ... Результат - единственное что понравилось - это компрессия ... в остальном - в отличае от моего мастеринга , - не хватает высоких и , как тут упомянули , мой мастеринг громче намного))) ... Но впринципе новичкам будет очень кстати ! , но есть одно но ! работа должна быть сведена на отлично , ибо машина не способна исправить огрехи в сведении в отличае от живого специалиста ))) ... так что я уверен - тут алгоритм рассчитан на изначально правильно сведёную работу !
Ответить  
Een Stemming 5 февраля 2016 13:27
> алгоритм рассчитан на изначально правильно сведёную работу !

Кстати да, очень даже может быть. Только те, кто сводят идеально явно не будут пользоваться этим ресурсом.. Хотяя...Кто их знает...
Ответить  
FuzzDead 5 февраля 2016 14:32
это уж точно !!!
Ответить  
DJSD 5 февраля 2016 16:42
кстати, робот может и в 3 часа ночи сделать мастеринг в отличие от живого звукорежиссёра
это как фильтр для инстаграмов: можно заказать фотографу обработку (и он будет несколько дней колдовать), а можно скинуть в инстик и поставить фильтр
Ответить  
Een Stemming 5 февраля 2016 17:19
кому-то влом сутки подождать? сомнительное удовольствие.
Ответить  
DJSD 5 февраля 2016 16:39
отмастерю не хуже, скину 10% от цены этого онлайн-сервиса)))
попробовал, результат ничем не удивил
Ответить  
Sergo Tsitelashvili 7 февраля 2016 11:44
Робот-мастеринг - первый шаг к резиновой женщине...
Ответить  
Написать комментарий
Ваш комментарий